Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-340/2020 от 03.02.2020

63RS0007-01-2020-000411-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

представителей истца Кучугуровой Л.А., Горнштейн А.Л.

представителей ответчика Бегеба А.А.,

Гринько П.А., действующего в качестве представителя третьего лица ООО «Рехау»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2020 по иску Мисюля П. А. к ООО «Оконные технологии» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисюля П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оконные технологии» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

В иске указал, что между ним и ООО «Оконные технологии» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу оконных изделий в количестве 30 штук. Общая стоимость по договорам в соответствии со сметами составила 734284,26 рублей. Им оплачены изготовление и монтаж оконных изделий в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом сверки. В процессе приемки изделий и работ им были обнаружены недостатки, дефекты, а именно: после произведенного исполнителем монтажа окон было выявлено щелканье оконных рам, появились трещины в оконных рамах. Параметры теплоизоляции не соответствует действующим нормативным документам для климатической зоны Самарской области. Произведенные работы по устранению дефектов не дали результатов, дефект не был устранен. Исполнителем в ответ на претензию были даны рекомендации, согласно которым нужно произвести демонтаж наружного подоконника и частичный демонтаж фасада. Им были демонтированы отлив и откос одного из оконных блоков в соответствии с рекомендациями, а также увеличен монтажный зазор между оконной конструкцией и декоративной штукатуркой. Однако звуковые эффекты в оконных конструкциях не устранены. ДД.ММ.ГГГГ проводилось экспертное исследование в присутствии представителя ответчика. В соответствии с техническим заключением выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами. Оконные и дверные блоки не отвечают требования ГОСТ, а также сводам правил, действующим на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об отказе от исполнения договоров, о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора в размере 734284,26 руб., возмещения стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 72000 руб., возмещения стоимости убытков в размере 625361,64 руб. (связанных с необходимостью демонтажа некачественных оконных конструкций), в течение 10 дней с момента получения претензии, путем перечисления денежных средств на счет. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В результате незаконных действий ответчика он понес физические и нравственные переживания, поскольку постоянный громкий звуковой эффект от оконных конструкций создает дискомфорт для проживания.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец Мисюля П.А. просит суд: взыскать с ООО «Оконные технологии» стоимость оплаты за товар ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора в размере 734284,10 рублей; возмещение стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 72000 рублей, возмещение убытков в размере 625361,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В случае, если суд разрешит вопрос о возврате товара с недостатками, просит не указывать конкретный срок возврата товара или срок возврата указать более 90 дней после возврата ответчиком всей суммы, с учетом срока для заказа и изготовления новых оконных и дверных изделий в дом.

Истец Мисюля П.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что общая стоимость по договорам заключенным с ответчиком в соответствии со сметами составила 734284,26 руб. Он произвел оплату по договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 254284,10 руб. В подтверждение факта оплаты ответчиком ему были выданы квитанции и отчёт о долгах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция об оплате на сумму 254284,10 руб. была утеряна. Никаких гражданско-правовых отношений между ним и ООО «Мега Лайн» нет.

В судебном заседании представители истца Кучугурова Л.А., Горнштейн А.Л. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бегеба А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что в рамках заключенных между Мисюля П.А. и ООО «Оконные технологии» договоров со стороны покупателя произведена оплат не в полном объёме, а именно, произведена оплат в сумме 480000 руб. Денежные средства в сумме 254284,10 руб. были перечислены на счёт ООО «Оконные технологии» ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Мега Лайн», в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Оконные технологии» взяло на себя обязательство изготовить изделия из профиля REHAU в количестве 16 штук. Поставка указанных изделий была осуществлена по адресу истца. Денежные средства в сумме 254284,10 руб. Мисюля П.А. в рамках заключенных с ним договоров в ООО «Оконные технологии» не вносил, что повреждается выпиской операций по лицевым счётам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой директора ООО «Оконные технологии», подтверждающей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не использовало контрольно-кассовую технику в связи с применением только безналичной системы оплаты через оператора банка.

Представитель третьего лица ООО «Рехау» Гринько П.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Глассика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ООО «Мега Лайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, от получения судебной повестки по юридическому адресу уклонилось.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мисюли П.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что между ООО «Оконные технологии» (исполнитель) и Мисюлей П.А. (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок: изготовить изделия: профиль REHAU Euro Des, цветной, 2-х сторонний на цветной основе цвет: мореный дуб 2052-089, всего в количестве 28 штук, общей площадью 73,37 кв.м и выполнить монтаж изделий (оказать услуги) в объемах, предусмотренных сметой-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения заказанных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой-заказом и составляет 715814,77 рублей. Оплата по договору производится в виде аванса в размере 70% в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и окончательный расчёт производится на следующий день после подписания накладной на изготовление изделия и акта оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконные технологии» (исполнитель) и Мисюлей П.А. (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок: изготовить изделия: профиль REHAU Euro Des, цветной, 2-х сторонний на цветной основе цвет: 2052-089, всего в количестве 1 шт., общей площадью 0,67 кв.м и выполнить монтаж изделий (оказать услуги) в объемах, предусмотренных сметой-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения заказанных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой-заказом и составляет 11109,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконные технологии» (исполнитель) и Мисюлей П.А. (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок: изготовить изделия: профиль REHAU Euro Des, цветной, 2-х сторонний на цветной основе цвет: 2052-089, всего в количестве 1 шт., общей площадью 2,62 кв.м и выполнить монтаж изделий (оказать услуги) в объемах, предусмотренных сметой-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения заказанных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой-заказом и составляет 24492,89 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ Мисюлей П.А. в ООО «Оконные технологии» произведена оплата в сумме 300000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ Мисюлей П.А. в ООО «Оконные технологии» произведена оплата в сумме 180000 рублей.

Обязательства по изготовлению и монтажу вышеуказанных изделий ООО «Оконные технологии» перед Мисюлей П.А. исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, в процессе эксплуатации изделий потребителем Мисюлей П.А. были выявлены недостатки, а именно, после произведенного монтажа изделий было выявлено щелканье оконных рам.

Указанные недостатки со стороны ООО «Оконные технологии» не были устранены.

Для определения наличия недостатков в приобретенных изделиях Мислюля П.А. обратился в ООО «Апрок Инофоцентр», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Стоимость услуг по данному договору составила 72000 руб., оплата которых осуществлена Мисюлей П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Апрок Инофоцентр» - Мариновым О.И., поставленные на объект светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие, смонтированы на объекте в полном объеме. Светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: стандартов (ГОСТ, СП) и договорам, заключенным между заказчиком и исполнителем. Параметр теплоизоляции поставленных оконных блоков по договорам не соответствует в РФ нормативным документам для климатической зоны Самарской области. Прочностные характеристики светопрозрачных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ и Указаниям производителя профиля. В конструкциях начались невосстановимые разрушения. Монтаж оконных блоков и устройство монтажных швов выполнено по ГОСТ. Имеющиеся, недостатки в креплении конструкций малозначительны и устранимы.

Направленная Мисюлей П.А. в адрес ООО «Оконные технологии» и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, была оставлена без удовлетворения. В данной претензии со ссылкой на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Апрок Инофоцентр», и договор подряда на ремонтно-отделочные работы (по демонтажу некачественных изделий) от ДД.ММ.ГГГГ, Мисюля П.А. указал на отказ от исполнения вышеуказанных договоров, а также требовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 734284,26 руб., возмещения стоимости проведения технической экспертизы в размере 72000 руб., возмещения убытков (связанных с демонтажем некачественных изделий) в размере 625361,64 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания», ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Оконные технологии». На разрешение экспертам поставлен следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, оконных изделий градостроительным, строительным нормам и требованиям ГОСТ, а также условиям заключенных между Мисюля П. А. и ООО «Оконные технологии» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу оконных изделий в жилом доме по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ и условиям заключенных между Мисюля П. А. и ООО «Оконные технологии» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Имеют ли оконные изделия в жилом доме по адресу: <адрес> существенные и неустранимые недостатки? 4) Имеется ли в стеклопакетах в жилом доме по адресу: <адрес>, газ аргон, соответствует ли его концентрация требованиям ГОСТ? На какой стадии изготовления стеклопакета межстекольное пространство заполняется газом? 5) Верно ли выбраны тип и толщина стенок армирующего усилительного вкладыша, а также армирующий сердечник для ПВХ профилей в оконных и дверных изделиях по адресу: <адрес>? 6) Что явилось причиной появления трещин в некоторых сварных угловых соединениях ПВХ профилей по адресу: <адрес>? 7) Советуют ли параметры теплоизоляции оконных блоков по адресу: <адрес> условиям заключенных между Мисюля П. А. и ООО «Оконные технологии» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? 8) Определить стоимость работ по демонтажу оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» Кондратьевой Н.В., экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: качество установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, оконных изделий не соответствует требованиям: ГОСТ 30674 п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.17, 5.8.5, 6.1, 6.9; ГОСТ 23166 п. 5.1.4, 5.4.2, 5.5.3, 6.9; ГОСТ 24866 п. 5.1.9. Качество установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, оконных изделий не соответствует условиям: п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мисюля П. А. и ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Так же нарушены требования 10 статьи Закона РФ N 2300-1, от 07.02.1992 "О защите прав потребителей";

- по второму вопросу: монтаж оконных и дверных блоков в целом выполнен в соответствии с действующей нормативной документацией. Существенных недостатков при обследовании монтажных швов выявлено не было. Наружный слой монтажных швов недоступен для обследования;

- по третьему вопросу: в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К таким дефектам следует отнести: Установка в ПВХ профилях створок изделий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № армированного усилительного вкладыша толщиной 1,5 мм, вместо толщины 2 мм, согласно требованиям производителя профиля REHAU. Трещины в сварных угловых соединениях профилей изделий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Отсутствие в стеклопакетах газонаполнения аргоном в требуемой концентрации, 90%, в изделиях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Оконные и дверные блоки в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют существенные и неустранимые недостатки;

- по четвертому вопросу: по результатам испытаний в лабораторных условиях оконной створки, было получено значение сопротивления теплопередаче стеклопакета: R⁰_cвпp = 0,569 м² . ⁰С/Вт, что значительно ниже заявленного значения в декларации о соответствии общества с ограниченной ответственностью «Глассика» стеклопакеты клееные строительного назначения одно и двухкамерные со специальными свойствами, в том числе: 4-10-4-10Ar-4i, 4-16Ar-4i-энергосберегающие свойства, согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ: R⁰ = 0,76 м² .⁰С/Вт. И так же ниже расчетного значения сопротивления теплопередаче стеклопакетов R₀ в центральной термически однородной зоне с заполнением аргоном стеклопакета 4-10Аг-4-10Аг-4И: R⁰ = 0,72 м^{2 0}С/Вт. Наличие энергосберегающего покрытия на внутреннем стекле стеклопакета при обследовании подтверждено. Низкое значение сопротивления теплопередаче стеклопакета подтверждает отсутствие в камере аргона в требуемой ГОСТ 24866-2014 концентрации. В современном производстве стеклопакет с газом в межстекольном пространстве получают одним из способов: 1 при сборке в газозаполненной среде; 2 при закачивании инертного газа в уже собранный пакет. Стеклопакеты производства ООО «Глассика» изготавливают с использованием второго способа. При закачивании инертный газ вытесняет легкий воздух. По достижении 90% концентрации, камеру запечатывают и герметизируют;

- по пятому вопросу: цветные профили обладают большим по сравнению с белыми профилями коэффициентом поглощения солнечной энергии, в связи с чем, они подвержены значительным температурным деформациям. Для препятствия возникновения температурных деформаций, применяют обязательное армирование профилей стальными вкладышами. Толщина и конфигурация (момент сопротивления) вкладышей выбирают в зависимости от геометрических характеристик профилей и климатических воздействий (в том числе и ветровых нагрузок) на изделия. Производителем профилей REHAU разработаны указания по ограничению размеров створок оконных блоков из цветных профилей, армированных различными усилительными вкладышами: «Оконные и дверные системы REHAU 60 мм. Техническая информация. Ограничения по размерам». Согласно техническим указаниям REHAU, створки изделий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, должны быть изготовлены с применением профиля, армированного усилительным вкладышем толщиной 2 мм. По факту применен усилительный вкладыш толщиной 1,5 мм. Тип и толщина стенок армирующего усилительного вкладыша профилей в оконных изделиях по адресу: <адрес>, выбраны неверно;

- по шестому вопросу: недостаточная жесткость профилей, вызванная неверным выбором армирования, является причиной появления имеющихся дефектов в виде выгибов профилей из плоскости. Некомпенсированные температурные деформации профилей привели к появлению дефектов в виде трещин в угловых соединениях.

- по седьмому вопросу: расчетное значение приведенного сопротивления теплопередаче оконного блока (по результатам полученного при испытании приведенного сопротивления теплопередаче оконной створки и с учетом профиля оконной коробки) составляет R⁰_пp = 0,607 (м ?С)/Вт, что соответствует требованиям(R⁰_тp = 0,534 (м ⁰С)/Вт) СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций в условиях эксплуатации Самарской области по состоянию на 2017 год. Фактические теплотехнические свойства установленных по адресу: <адрес>, оконных блоков не соответствуют значениям сопротивления теплопередачи оконных блоков, указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1, 2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кондратьева Н.В. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что при производстве экспертизы принимали участие все заинтересованные лица, в том числе, директор ООО «Оконные технологии», которая возражала против распила всех профилей и исследования всех стеклопакетов, и подтверждала их идентичность во всех изделиях. На основании изложенного ею сделан вывод о том, что все изготовленные и установленные на объекте изделия являются некачественными и не соответствуют условиям договора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Ивановой М.В. стоимость работ и материалов по демонтажу оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов по адресу: <адрес>, составляет: 278540 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данных заключений.

Суд признает заключения, подготовленные экспертами ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», достаточным и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, специалистами, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Сведений о том, что при производстве указанных экспертиз были допущены существенные нарушения закона, представленные материалы не содержат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров гарантийный срок на изделия составляет три года.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что потребителю Мисюле П.А. в рамках вышеуказанных договоров ООО «Оконные технологии» был продан товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям заключенных договоров, выявленные недостатки являются производственными и обнаружены в период гарантийного срока.

На основании изложенного, нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Мисюля П.А. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе принять во внимание копию документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в рамках вышеуказанных договоров Мисюля П.А. произвёл оплату ООО «Оконные технологии» в общей сумме 480000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб.

Проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения доводы истца Мисюля П.А. о том, что он произвел оплату по договорам, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 254284,10 руб., что в подтверждение факта оплаты ответчиком ему были выданы квитанции и отчёт о долгах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция об оплате на сумму 254284,10 руб. была им утеряна.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам денежные средства в сумме 254284,10 руб. были перечислены на счёт ООО «Оконные технологии» ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Мега Лайн», в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Оконные технологии» взяло на себя обязательство изготовить изделия из профиля REHAU Euro Des, цветной 2-х сторонний на цветной основе цвет 2052-089 в количестве 16 штук, общей площадью 31,33 кв.м, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся его составной частью сметой-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254284,10 руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные изделия были доставлены по адресу истца.

Кроме того, ответчиком представлена суду справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Оконные технологии» Рябовой Л.М., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не использовало контрольно-кассовую технику в связи с применением только безналичной системы оплаты через оператора банка.

Также ответчиком представлены суду выписки операций по лицевым счётам, открытым в ПАО Сбербанк России и ПАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения о перечислении Мисюлей П.А. на счёт ООО «Оконные технологии» денежных средств в сумме 254284,10 руб., при этом в выписке операций по лицевому счёту, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» имеются сведения о перечислении со стороны ООО «Мега Лайн» денежных средств в размере 254284,10 руб.

Из пояснений истца Мисюля П.А. следует, что никаких гражданско-правовых отношений между ним и ООО «Мега Лайн» нет.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение факта внесения оплаты по заключенным с ООО «Оконные технологии» договорам в сумме 254284,10 руб. отчёт о долгах покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Оконные технологии» Рябовой Л.М., не может быть принят судом во внимание в качестве документа, подтверждающего внесения денежных средств со стороны Мисюли П.А. в сумме 254284,10 руб.

Ссылка истца и его представителей на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 734284,10 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае ответчиком оспаривается не факт заключение договоров и их содержание, а факт внесения всей предусмотренной договорами суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит принятию отказ истца от исполнения заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу оконных изделий, при этом с ООО «Оконные технологии» в пользу Мисюля П.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в рамках данных договоров в размере 480000 руб.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью производства демонтажа оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов в сумме 278540 руб., которая подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Ивановой М.В.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца и его представителей о том, что в указанной части с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 625361,64 руб., в соответствии с условиями, заключенного с ИП Белый М.А. договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, стороны не приступали к исполнению данного договора, в том числе, в части внесения платы по договору. При этом в рамках судебной экспертизы определена иная рыночная стоимость данных работ.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что в части взыскания расходов, связанных с необходимостью производства демонтажа оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов истцу следует отказать, т.к. ФЗ "О защите прав потребителей" возлагает на продавца и изготовителя обязанность по возврату некачественного товара.

Исходя из буквального толкования положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за счёт продавца или изготовителя происходит доставка некачественного крупногабаритного товара.

Между тем, вышеуказанные убытки обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с доставкой некачественного крупногабаритного товара в адрес продавца или изготовителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком в письменных возражениях заявлено требования о возврате некачественного товара, на истца Мисюлю П.А. подлежит возложению обязанность по возврату ООО «Оконные технологии» некачественного товара, установленного в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ООО «Оконные технологии» в пользу Мисюля П.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 40168,80 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, который является юридическим лицом, было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, со ссылкой на фактические обстоятельства, связанные с исполнением договоров.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, при этом руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая попытки ответчика в устранении недостатков товара, степень вины ответчика, отсутствие достоверных данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного Законом штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10785,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюля П. А. к ООО «Оконные технологии» удовлетворить частично.

Принять отказ Мисюля П. А. от исполнения заключенных с ООО «Оконные технологии» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу оконных изделий, взыскав ООО «Оконные технологии» в пользу Мисюля П. А. денежные средства, оплаченные в рамках данных договоров в размере 480000 руб.

Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу Мисюля П. А. убытки, связанные с необходимостью производства демонтажа оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов в сумме 278540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 40168,80 руб., штраф в сумме 100000 рублей.

Отказать Мисюля П. А. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Оконные технологии».

Обязать Мисюля П. А. возвратить ООО «Оконные технологии» не качественный товар установленный в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Оконные технологии» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 10785,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020 года.