Решение по делу № 33-7959/2020 от 30.04.2020

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7959/2020

28 мая 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Нурисламовой Э.Р.

судей                             Ишбулатовой Е.И.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания         Рахимове Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобов В.Н. к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Колобов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 22 июня 2017 г. на припаркованный около адрес автомобиль №..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, сломавшись под корень упала береза. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения крыши, в салон автомобиля вылетели все стекла, зеркала, лопнуло колесо, деформирован весь кузов и капот автомобиля в виде вмятин и многочисленных царапин. По факту падения дерева работниками отдела полиции №... УМВД России по г. Уфе был собран материал проверки. Постановлением от 30 июня 2017 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению ООО «РБНЭО «Стандарт» №....4-17 от 28 июня 2017 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа 243 771 руб., без учета износа 332 314 руб. На составление заключения эксперта истцом потрачено 7 500 руб.

    Администрация Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ по Благоустройству Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан осуществляют обслуживание территории, на которой росло данное дерево. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчики вызывались телеграммой.

    Просит суд взыскать с ответчиков Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Колобова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 332 314 руб., расходы на составления отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 523 руб.

    Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 330 401 руб., расходы на составление отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 523 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г., постановлено:

    исковые требования Колобов В.Н. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца Колобов В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 330 401 рубль 00 копеек, расходы на составления отчета в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 504 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Колобов В.Н. к ответчику Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

    В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Колобов В.Н. В обоснование жалобы указывает, что истец свой автомобиль припарковал в неположенном месте, в небезопасном расстоянии от крупных деревьев, игнорируя предупреждения гидрометереологических служб о шквалистом усилении ветра в этот день, в результате которого на него упало дерево. Следовательно, оставляя свой автомобиль, он брал на себя ответственность. Падение дерева произошло от штормового ветра, то есть причиной повреждения автомобиля истца явились форс-мажорные обстоятельства, которые не могли быть предотвращены. Заявитель, ссылаясь на ст. 211 Гражданского кодекса РФ, указывает, что оснований для возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца не имеется, так как ответственность в данном случае несет сам собственник.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Гарипову Э.Р., МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Уразбаева Р.Ш., МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Сафарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобанова С.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 г. в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу Колобов В.Н. автомобиль №... государственный регистрационный знак №... по адресу: адрес.

В этот день был сильный ветер и дождь.

Согласно экспертному заключению ООО Ассоциация Независимых экспертов ... установлено, что все повреждения состоят в причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями, полученными автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., от 22 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 330 401 руб., без учета износа - 400 837 руб.

Из анализа Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 17/7 от 2 июля 2009 года, постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судом установлено, что на МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по поддержанию в надлежащим состоянии и благоустройству территории адрес, включая остановочные карманы, тротуары, газоны, то есть территории, на которой произрастала упавшее дерево - береза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и благоустройству территории, находящейся в ведении указанного ответчика, взыскав с ответчика в пользу Колобов В.Н. 330 401 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представили доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

При этом, отрицая вину МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заявитель жалобы ссылается на плохие погодные условия в день падения дерева на автомобиль.

Действительно, как усматривается из сведений, предоставленных ФГБУ «Башкирское УГМС» №... от 26 августа 2019 года, в этот день, 22 июня 2017 года был ливневый умеренный дождь, максимальная скорость ветра за сутки составила 12 м/с.

Между тем, исходя из представленных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что причиной падения дерева были не плохие погодные условия, а отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Согласно п. 3.1, Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 17/7 от 2 июля 2009 г. к объектам благоустройства городского округа относятся: территории общего пользования: проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа адрес Республики Башкортостан, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы заявителя о том, что риск случайной гибели или случайно поврежденного имущества несет собственник имущества, судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, также не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом установленного судом обстоятельства того, что ветер имел место и до дня причинения ущерба, не обладает характером чрезвычайности. Ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Довод жалобы о неосмотрительности самого истца, оставившего свой автомобиль в необорудованном для этого месте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что автомобиль истца стоял в неустановленном либо запрещенном для этого месте не представлено, к административной ответственности истец не привлекался.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Э.Р. Нурисламова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     А.Р. Низамова

Справка: судья Харламов Д.А.