Решение по делу № 2-1131/2015 ~ М-727/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1131/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                        г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (далее Истец) обратился с иском в суд к ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка). По условиям договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок, указанный договоре. Указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы долга, в связи с чем, просит взыскать так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации места жительства путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, однако судебные извещения не получил и они были возвращены в адрес суда без вручения.

         С учётом изложенного, положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которой ответчик получил взаймы <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник расписки, на этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета, представленного истцом (л.д. 12).

Доказательств, что истец не передавал ответчику денежные средства суду не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

     Что касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, то в силу ст. ст. 395, 811 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Представленный истцом расчет является правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в национальной валюте, на общую сумму – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

                                                                          р е ш и л :

    Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                              З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.