Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-745/2015 от 26.01.2015

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-745 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Аксеновой А.А., Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката И. в защиту интересов осужденной В.С.Н. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2014 года, которым

В.С.Н., <...> года рождения, урож. <...> края, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, проживающей и зарегистрированной по адресу: <...>, не судимая;

Б.Ю.А., <...> года рождения, урож. <...> края, гражданка РФ, образование среднее, вдова, проживающая и зарегистрированная по адресу: <...>, не судимая,

осуждены по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работа в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> В.С.Н. и Б.Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. п. а, в. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

С осужденных В.С.Н. и Б.Ю.А. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей М. материальный ущерб в размере 17400 руб., и судебные расходы в размере 60000 руб., а всего 77400 руб.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту интересов осужденной В.С.Н. просит приговор изменить, уменьшив размере судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей М.

Адвоката Л., действующих в интересах потерпевшей М., представил возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной инстанции адвокаты Аксенова А.А., Чамалиди поддержали доводы жалобы.

Прокурор Глуяев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания для изменения приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционной жалобе, причинам апелляционная инстанция также не находит.

Размер судебных расходов, взысканных в пользу потерпевшей, составляет минимальные ставки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...>. В материалах дела имеется квитанции об оплате услуг адвоката в соответствующем размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

Суд не учел данные требования закона и взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в солидарном порядке, вместо долевого, который в лучшей степени отвечает задачам дифференциации и индивидуализации наказания.

Учитывая семейное, материальное положение осужденных В.С.Н. и Б.Ю.А., суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы в равных долях – по 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2014 года в отношении В.С.Н., Б.Ю.А. изменить в части порядка взыскания судебных расходов. Взыскать с В.С.Н. и Б.Ю.А. судебные расходы в пользу потерпевшей Мальцевой по 30.000 руб., с каждой, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья