Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2020 ~ М-1753/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2791/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002247-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Павленко М.Г., Ибрагимовой В.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павленко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и Павленко М.Г. заключен кредитный договор <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 525 145,23 руб. на срок по 11.01.2024 года под 15,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Павленко М.Г. кредит, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п.1.22 кредитного договора с условиями договора о залоге <данные изъяты>, заключенного между банком и ответчиком.

Согласно п.1.6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 12 884,55 руб. (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с июля 2019 не вносятся, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 504 954,27 руб., в том числе: 494 226,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 56 270,76 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 707,32 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 709,98 - пени за несвоевременную уплату основного долга. На основании ст.309, 310, 330, 348, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просили взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя суд уведомлял его о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Павленко М.Г. задолженность по кредитному договору составила 552 014,73 руб., в том числе: 494 226,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 56 270,76 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 807,32 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 709,98 - пени за несвоевременную уплату основного долга

В судебное заседание ответчик Павленко М.Г. не явился, хотя суд уведомлял его о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ибрагимова В.И.К., привлеченная к участию в деле определением суда от 23 июля 2020, не явилась, хотя суд уведомлял его о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и Павленко М.Г. заключен кредитный договор <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 525 145,23 руб. на срок по 11.01.2024 года под 15,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Павленко М.Г. кредит, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п.1.22 кредитного договора с условиями договора о залоге <данные изъяты> заключенного между банком и ответчиком.

Согласно п.1.6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 12 884,55 руб. (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по договору.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с июля 2019 не вносятся, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 504 954,27 руб., в том числе: 494 226,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 56 270,76 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 707,32 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 709,98 - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 525 145,23 руб. переданы ответчику Павленко М.Г.

Однако ответчиком Павленко М.Г. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.1.7. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям п.2.6. кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени);

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- иные платежи.

Указанная очередность соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и истцом не нарушалась, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с этим перерасчет задолженности судом не производится.

Таким образом, на 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 504 954,27 руб., в том числе: 494 226,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 56 270,76 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 707,32 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 709,98 - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Павленко М.Г. суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,1%.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Павленко М.Г. обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика Павленко М.Г подлежит взысканию неустойка.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету задолженности по договору на 24 апреля 2020 года неустойка составила: 7073,2 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 7099,8 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, при этом из содержания просительной части иска следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов 707,32 руб., за просроченный основной долг – 709,98 руб.

Таким образом, при предъявлении исковых требований истцом самостоятельно снижен размер неустойки в 10 раз.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком верно, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение Павленко М.Г. кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, значительно и соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, хотя данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014 г., а имущество было приобретено Ибрагимовой В.И.К. 05.06.2019 г., возражений против исковых требований ответчиками не заявлено, доказательств возмездности и добросовестности приобретения имущества суду не представлено, хотя бремя доказывания в этой части было распределено, т.о. основания для применения данной нормы в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Ибюрагимовой В.И.К.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком Ибрагимовой В.И.К., которая является собственником указанного автомобиля согласно данным ГИБДД МВД по УР, не представлено.

    Согласно досудебного отчета об оценке рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> составила 294 000 руб. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества стороны не представили.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Транспортное средство <данные изъяты> подлежит продаже с публичных торгов, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 294 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Павленко М.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8719 руб. 15 коп, а с Ибрагимовой В.И.К. – в сумме 6000 руб. (по неимущественному требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Павленко М.Г., Ибрагимовой В.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павленко М.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 24 апреля 2020 в сумме 552 014,73 руб., в том числе: 494 226,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 56 270,76 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 807,32 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 709,98 - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ибрагимова В.И.К.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 294 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Павленко М.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8719 руб. 15 коп.

Взыскать с Ибрагимовой В.И.К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова