Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1675/2013 ~ М-1252/2013 от 06.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 9 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чучунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Чучунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 12,84 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (№-фз). Истцом свои обязательства были выполнены в полном объеме, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец дважды извещался судом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 55,66,70-72) в судебное заседание не явился, представителей не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Чучунов К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно допустил просрочку платежей по кредитному договору. НЕ согласен с суммой начислений процентов по кредитному договору и суммой основного долга, так как им была произведена оплата по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Так же не согласился с залоговой стоимостью автомобиля. На рассмотрении иска по существу не настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Чучунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чучунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: