Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-650/2019 от 19.02.2019

Судья Хромова О.В. Дело № 33-650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москвину Александру Алексеевичу, Бабичевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабичевой Галины Владимировны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Москвина А.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Бабичевой Г.В., изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Москвину А.А., Бабичевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 17.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Москвиным А.А. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Москвину А.А. кредит в сумме <...> сроком возврата до 17.05.2018 под 42% годовых, с неустойкой за просрочку уплаты в размере 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017, с Москвина А.А. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере <...>, из которых <...> основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом.

За период с 27.10.2015 по 28.04.2018, с учетом вынесенных судебных актов у Москвина А.А. образовалась задолженность в размере <...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бабичевой Г.В. был заключен договор поручительства №фи от 17.04.2015, по условиям которого она обязалась солидарно с Москвиным А.А. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Москвина А.А., Бабичевой Г.В. сумму задолженности за указанный период в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, взыскать с Бабичевой Г.В. солидарно взысканную по решению Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017, задолженность в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабичева Г.В. просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении требований в части штрафных санкций, либо снизив их.

Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, процентов, которые необходимо снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика Бабичевой Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420, п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 17.04.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Москвин А.А. заключили кредитный договор №ф на сумму <...> под 42% годовых, со сроком возврата до 17.05.2018.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 42% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 6,7 кредитного договора и графику погашения кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 г. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа <...>, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, с последним платежом в размере <...>

Пунктом 12 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и Бабичевой Г.В. 17.04.2015 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по указанному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, платежи в счет погашения задолженности по договору не осуществляет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, и были начислены штрафные санкции (неустойка) в соответствии с п. 12 договора.

Последний платеж был произведен Москвиным А.А. – 02.09.2016.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с с Москвина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015 в размере <...> из них: <...> - сумма неосновательного обогащения, <...> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.10.2017, по апелляционной жалобе Банка решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 было изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, и постановлено взыскать с Москвина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456,05 копеек. При этом апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства в размере <...> являются задолженностью по основному долгу (согласно расчету истца и материалов дела по состоянию на 26.04.2017), а денежные средства в размере <...> – процентами за пользование денежными средствами за период с 18.04.2015 по 26.04.2017, которые предъявлены ко взысканию в меньшем, чем предусмотрено кредитном договоре размере, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Москвина А.А. процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

25.07.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчиков Москвина А.А. и Бабичевой Г.В. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование Москвиным А.А. и Бабичевой Г.В. исполнено не было.

За период с 27.10.2015 по 28.04.2018 размер задолженности Москвина А.А. по кредитному договору составляет - <...>, в том числе: основной долг в сумме - <...>, проценты в сумме - <...>, штрафные санкции в сумме - <...>

Поскольку с Бабичевой Г.В. был заключен договор поручительства, то она в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства несёт с Москвиным А.А. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он, в части основного долга и процентов, является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащей взысканию солидарно с Москвина А.А., Бабичевой Г.В. задолженности по кредитному договору №ф от 17.04.2015 г. за период с 27.10.2015 г. по 28.04.2018 и размера подлежащей взысканию государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017, с Москвина А.А. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> – проценты за пользование денежными средствами.

При этом, в апелляционном определении указано, что с Москвина А.А. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ, за период с 18.04.2015 по 26.04.2017.

Поскольку истец указал сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, то есть меньше чем установлено кредитным договором, судебная коллегия по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришла к выводу о взыскании с Москвина А.А. процентов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах определенный судом размер задолженности за пользование кредитом подлежит изменению с определением суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за период с 26 апреля 2017 г. по 28 апреля 2018 г. в размере <...> (<...> – <...>), штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 28.04.2018 – <...>, что соразмерно последствиям нарушенных ответчиками обязательств с учетом периода, суммы просрочки и иных установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, изменение размера подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер присужденной ко взысканию с ответчиков госпошлины.

При этом, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Москвина А.А., Бабичевой Г.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 г. в части размера подлежащей взысканию солидарно с Москвина Александра Алексеевича, Бабичевой Галины Владимировны задолженности по кредитному договору №ф от 17 апреля 2015 г. за период с 27 октября 2015 г. по 28 апреля 2018 г. и размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Москвина Александра Алексеевича, Бабичевой Галины Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17 апреля 2015 г. за период с 27 октября 2015 г. по 28 апреля 2018 г. в размере <...>, в том числе основной долг <...>, проценты за период с 26 апреля 2017 г. по 28 апреля 2018 г. в размере <...>, штрафные санкции – <...>.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи