Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2018 ~ М-2558/2018 от 20.08.2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                          Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                        Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Морозовой НА о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КрасЭко» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговрного потребления электрической энергии.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 мая 2018 года работниками истца была проведена проверка объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, город Минусинск, северная часть города, принадлежащих ответчику на праве собственности, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям. В период с 11 апреля 2017 года по 24 мая 2018 года заявок на технологическое присоединение объектов: земельный участок под подсобное хозяйство, нежилое здание ангар, а также сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: Почтовый адрес ориентира Красноярский край, г. Минусинск, северная часть города с кадастровым номером № не поступало. По результатам проведенной проверки были составлены Акты № 81, 82, 83, 84 от 24 мая 2018 года о бездоговорном потреблении электроэнергии потребителем и произведены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Актам № 81, 82, 83, 84 от 24 мая 2018 года, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 679 916,16 кВт/ч, что по тарифу 2 рубля 53 копейки (за 1 кВт/ч) всего составило сумму 1 722 123, 21 рублей. 20 июня 2018 года от Морозовой Н.А. поступило объяснение по Актам № 81, 82, 83, 84 от 24 мая 2018 года, в котором Морозова Н.А. пояснила, что сдала объекты, по которым составлены акты, с 12 апреля 2017 года в аренду Дмитриченко А.В. Однако по мнению истца, указанный договор аренды недвижимого имущества от 12 апреля 2017 года составлен и подписан сторонами уже после составления Актов № 81, 82, 83, 84 от 24 мая 2018 года с целью избежать Морозовой Н.А. материальной ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Выставленные ответчику истцом счета на оплату бездоговорного объема потребления оплачены не были в связи с чем АО «КрасЭко» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 112) Гайфулин Т.И. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 146), в суд представителя не направило, ранее представитель третьего лица позицию истца поддержал, суду пояснил, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком договора на указанные объекты не заключалось.

Ответчик в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности (т.1 л.д. 129) Кованова Е.А. с требованиями не согласилась в полном объеме, так как ответчик не потребляла электроэнергию вообще. Морозову Н.А. истец о предстоящей проверке не уведомлял, все действия производились в её отсутствии, в том числе акты составлялись без присутствия собственника земельного участка, из 4-х объектов по которым составлен акт, ответчику принадлежат два (ангар, площадью 397,5 кв.м., с кадастровым номером № и водонапорная башня, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0000000:584), остальные нет, в актах они не индивидуализированы никак. В жилом доме (один из 4-х объектов), расположенном на земельном участке ответчика, проживает Мирошин А.И., который потребляет электроэнергию для собственных нужд и считает жилой дом своим собственным.

Третье лицо Мирошин А.И. в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме несколько лет, дом приобрел у Дмитриченко А.В. и первое время оплачивал электроэнергию согласно показаниям прибора учета, о чем в суд представил квитанции. В момент проведения проверки работниками АО «КрасЭко» он присутствовал и пояснял им, что потребление осуществляет по прибору учета. Также Мирошин А.И. суду пояснил, что никакой деятельности кроме него на данном земельном участке никто не ведёт, деревянное строение, по которому составили акт давно пришло в упадок и там никто ничего не содержит, в здании бывшей водокачки отсутствует насос или какие-либо другие потребители, а через него кабель уходит на подсобное хозяйство батюшки, ангар, расположенный рядом также никем не используется, потребителей электроэнергии там нет.

Третьи лица: Пискижевова О.И., Деряев В.Н., Дмитриченко А.В., ООО «Рыбоконсервный завод «Минусинский» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как избранное третьими лицами процессуальное поведение, что позволяет суду признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, что в свою очередь является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что являются работниками ПАО «КрасЭко», также пояснили, что при проведении проверки по факту подключения объектов на земельном участке, принадлежащем Морозовой Н.А., сам собственник не присутствовал. Кроме того, свидетели пояснили, что подключение к линии электропередачи, которой владеет истец и которая проходит по земельному участку Морозовой Н.А. свидетели фиксировали визуально, наличие напряжения на кабелях, отходящих от линии к строениям участвовавшие в осмотре работники истца не фиксировали (не замеряли), так как им достаточно было знать, что сама линия находится под напряжением. Из 4-х объектов, по которым составлены акты внутри при проверке 24 мая 2018 года были только в одном – первом деревянном строении без окон и дверей, в котором находилась розетка. Саму розетку на фото или видео не снимали, о её наличии сказал ФИО7, свидетель ФИО8 её не видел. Также через несколько дней - 9 июня 2018 года работники истца прошли в здание бывшей водонапорной башни, где имелся автомат, через который далее кабель идет к абоненту Пискижевовой О.И., который осуществляет потребление по прибору учета и оплачивает его. Почему Пискижекова подключена через здание, принадлежащее Морозовой Н.А., при наличии электрических опор как до здания, таки после него свидетели пояснить не смогли. Также свидетели пояснили, что сечение кабелей, которые отходили от линии электропередач к объектам, расположенным на земельном участке ответчика, они определили «на глаз», при этом никаких измерительных приборов не было использовано. В жилой дом, который так же был подключен к линии свидетели не заходили, так как проживающий там Мирошин А.И. пояснял, что в доме электроэнергия есть. Четвертый объект, к которому были отведены оголенные провода (ферма) свидетелями не обследовался, так как находился за забором.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является работником истца и производил отключение объектов тех, что указал инспектор, а именно конюшню и жилой дом. В ангар шло либо два либо три провода. На вопрос суда о проверке напряжения свидетель ответил уклончиво, то лично не проверял, то проверял вольтметром.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии;

Согласно пункту 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Также согласно п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 под энергопринимающим устройством потребителя следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что 11 апреля 2017 года ответчик Морозова Н.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64516 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, северная часть города (т.1 л.д. 135-140).

Согласно сведений ЕГРН на указанном земельном участке расположено три объекта недвижимости, имеющие кадастровые номера: 24:53:0000000:584, 24:53:0000000:585, № (т.1 л.д. 135).

12 апреля 2017 года Морозова Н.А. заключила договор аренды недвижимого имущества с Дмитриченко А.В. (т.1 л.д. 166), по которому сам земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64516 кв.м., а также нежилые здания:

- свинарник, площадью 1 149,9 кв.м., с кадастровым номером №;

- овощехранилище, площадью 273 кв.м., с кадастровым номером №;

- ангар, площадью 397,5 кв.м., с кадастровым номером №;

- водонапорная башня, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером №,

переданы арендатору во временное единоличное пользование, владение (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3 указанного договора арендатор имеет право заключить от своего имени и за свой счет договор с энергоснабжающей организацией на поставку электричества на арендуемые объекты, установить за свой счет соответствующее оборудование, электросчетчик. В случае заключения такого договора арендатор самостоятельно производит оплату потребленной электроэнергии.

24 мая 2018 года истцом составляются 4 акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 24, 27, 30, 33).

Акты составили 24 мая 2018 года три представителя сетевой организации (истца по делу).

Из показаний свидетеля Фурина, не опровергнутых сторонами по делу, следует:

Акт № 80 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 790 от 09.06.2018 года (т.2 л.д. 37) составлены в отношении деревянного строения;

Акт № 81 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 791 от 09.06.2018 года (т.2 л.д. 38) составлены в отношении жилого дома;

Акт № 82 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 792 от 09.06.2018 года (т.2 л.д. 39) составлены в отношении базы (коровника);

Акт № 83 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 789 от 09.06.2018 года (т.2 л.д. 36) составлены в отношении здания водонапорной башни.

В указанных актах не указано никаких индивидуально-определенных признаков тех объектов недвижимости, к которым было подключена, по мнению истца, электроэнергия.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сторона истца утверждает, что ответчик как физическое лицо, допустило бездоговорное потребление электрической энергии на 4-х объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с 11 апреля 2017 года.

По первому объекту.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что деревянное строение, по которому был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 80 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 790 от 09.06.2018 года действительно расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 24:53:0110412:3.

Материалы дела не располагают данными о том, что это строение поставлено на кадастровый учет, что стороны по делу не оспаривали.

Суд полагает, что доказательств тому, что в указанном строении ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии суду представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах по настоящему делу, так Акт № 80 от 24 мая 2018 года не содержит указание на подключение в этом строении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что обязательного в силу требований п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также о месте и способе такого бездоговорного потребления, что противоречит п. 193 указанных «Основных положений…».

Какое именно энергопринимающее устройство находилось в данном деревянном строении ни Акт № 80 от 24 мая 2018 года, ни акт об ограничении № 790 от 09.06.2018 года не содержит.

Не зафиксировано такое устройство и при проведении видеосъемки, которая представлена в материалы дела стороной истца в качестве доказательств (т.1 л.д. 113).

Свидетель Вохмин Д.Н. суду пояснил, что в этом строении была розетка.

Однако учитывая, что при проведении проверки истцом своего электрохозяйства 24 мая 2018 года в отсутствии Морозовой Н.А. на её земельном участке велась видеосъемка, то фиксирование наличия розетки в деревянном строении должно быть осуществлено путем указания на неё в самом акте, а также видеофиксацией (фотофиксацией), а компенсация грубого нарушения процедуры составления акта непосредственно в судебном заседании путем свидетельских показаний прямо заинтересованного лица недопустимо. Суд относится критически к обстоятельству наличия в данном деревянном здании энергопринимающих устройств, так как надлежащими документами это не подтверждено на момент проведения проверки и оформления её результатов Актом № 80 от 24 мая 2018 года.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 140 581,49 рублей по счету на оплату № 88 от 28 мая 2018 года (т.1 л.д. 26) не имеется.

По второму объекту.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что жилой дом, в котором проживает третье лицо Мирошин Г.С. и по которому был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 81 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 791 от 09.06.2018 года действительно расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Материалы дела не располагают данными о том, что это строение поставлено на кадастровый учет, что стороны по делу не оспаривали.

Суд полагает, что доказательств тому, что в указанном строении ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии суду представлено не было.

Во-первых, ответчик указанный дом не использует и в этом доме с осени 2015 года проживает Мирошин Г.С. и его супруга Мирошина Г.С., что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (т.2 л.д. 93-95).

За указанный дом Мирошины передали Дмитриченко А.В. 05 марта 2016 года 250 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик по делу не может быть лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по данному дому, так как в ходе рассмотрения дела обстоятельств владения или пользования данным объектом со стороны ответчика судом установлено не было, о таких обстоятельствах не привел доводов и представитель истца и доказательств таким обстоятельствам суду не представлял.

Данных о том, что указанный дом передала ответчик Мирошиным материалы дела не содержат, тем более, что на момент начала проживания в доме Мирошиных (2015 год), ответчик собственником земельного участка не являлась.

Действующее законодательство РФ не возлагает на собственника земельного участка обязанности нести ответственность за несанкционированные подключения и бездоговорное потребление электроэнергии посторонними лицами от линии электропередач, принадлежащих сетевым организациям, проходящих по земельному участку указанного собственника. Обязанности охраны таких линий у собственника нет.

Морозова Н.А. не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по дому, по которому составлены Акт № 81 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 791 от 09.06.2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Во-вторых, Акт № 10 от 24 мая 2018 года не содержит указание на подключение в этом доме энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что обязательного в силу требований п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также о месте и способе такого бездоговорного потребления, что противоречит п. 193 указанных «Основных положений…»

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 263 590,29 рублей по счету на оплату № 87 от 28 мая 2018 года (т.1 л.д. 29) не имеется.

По третьему объекту.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что коровник, по которому был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 82 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 792 от 09.06.2018 года действительно расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 24:53:0110412:3.

Материалы дела не располагают данными о том, что это строение поставлено на кадастровый учет, что стороны по делу не оспаривали.

Суд полагает, что доказательств тому, что в указанном строении ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии суду представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах по настоящему делу, так Акт № 82 от 24 мая 2018 года не содержит указание на подключение в этом строении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что обязательного в силу требований п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также о месте и способе такого бездоговорного потребления, что противоречит п. 193 указанных «Основных положений…».

Какое именно энергопринимающее устройство или устройства находились в данном строении ни Акт № 82 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 792 от 09.06.2018 года не содержит.

Не зафиксировано такие устройства и при проведении видеосъемки, которая представлена в материалы дела стороной истца в качестве доказательств (т.1 л.д. 113).

Само бездоговорное потребление в том смысле как его раскрывает п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также о месте и способе такого бездоговорного потребления, что противоречит п. 193 указанных «Основных положений…» в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 329 487,86 рублей по счету на оплату № 86 от 28 мая 2018 года (т.1 л.д. 32) не имеется.

По четвертому объекту.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что здание бывшей водонапорной башни, по которому был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 83 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 789 от 09.06.2018 года действительно расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела, это строение поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый №, что стороны по делу не оспаривали.

Суд полагает, что доказательств тому, что в указанном строении ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии суду представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах по настоящему делу, так Акт № 83 от 24 мая 2018 года не содержит указание на подключение в этом строении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что обязательного в силу требований п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также о месте и способе такого бездоговорного потребления, что противоречит п. 193 указанных «Основных положений…».

Какое именно энергопринимающее устройство или устройства находились в данном строении ни Акт № 83 от 24 мая 2018 года и акт об ограничении № 789 от 09.06.2018 года не содержит.

Не зафиксировано такие устройства и при проведении видеосъемки, которая представлена в материалы дела стороной истца в качестве доказательств (т.1 л.д. 113).

Само бездоговорное потребление в том смысле как его раскрывает п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также о месте и способе такого бездоговорного потребления, что противоречит п. 193 указанных «Основных положений…» в данном случае отсутствует.

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что указанное строение фактически является промежуточной опорой кабеля для подключения абонента Пискижековой, имеющего прибор учета и оплачивающего потребление электрической энергии в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу с деревянной опоры линии ситца в здание бывшей водонапорной башни, принадлежащей ответчику, заходит два кабеля (т.2 л.д. 47), при этом из здания к абоненту Пискижековой выходит один кабель под нагрузкой (л.д. 48), а второй остается внутри здания. Специалистами ответчика было установлено, что тот кабель, который также входит в здание от опоры и остается внутри подключен всеми своими жилами к 0 (нулю), то есть токопроводником фазы не является.

При этом, сторона истца полагает, что ответчик могла пользоваться электроэнергией так как кабель Пискижековой внутри здания ответчика имеет автомат, через который возможно подключение отвечика.

Также свидетель Фурин пояснил суду (т.2 л.д. 58), что в здании имеется второй автомат (т.2 л.д. 51), но он не запитан.

Ранее при допросе свидетель Вохмин пояснял, что в здании один автомат (т.1 л.д. 181 оборот), фото (т.1 л.д. 21).

При этом при составлении акта от 24 мая 2018 года в здание водонапорной башни никто не заходил, что зафиксировано видеосъемкой, представленной в суд (т.1 л.д. 113).

Свидетель Фурин давал пояснения по обстоятельствам, которые ему стали известны 12 ноября 2018т года при повторном обследовании (т. 2 л.д. 41-44), а свидетель Вохмин описывал события 09 июня 2018 года.

Доказательств тому, что ответчик допустила бездоговорное потребление в указанном здании бывшей водонапорной башни в материалах дела нет.

То обстоятельство, что в здании находилась бочка, как утверждает один из работников истца, и розетка, как пояснял второй работник истца ничем не подтверждается, ни представленными фото внутри здания, ни видеосъемкой.

Вины ответчика в том, что другой абонент запитан посредством кабеля, проходящим через здание ответчика, при наличии технической возможности подключения минуя здание, не имеется, как и не имеется вины в том, что другой абонент, потребляющий электрическую энергию по договору через прибор учета не имеет пломбы на автомате его кабеля.

При этом сторона истца, утверждая, что строение ответчика фактически имеет питание (бездоговорное потребление) по причине наличия там кабеля третьего лица - Пискижевой производит расчет по визуально определенному сечению провода и предъявляет ко взысканию ответчику расчетный объем потребленной энергии без учета того, что по этому же проводу потребление осуществляет третье лицо и оплачивает энергию по прибору учета.

По какой причине подключение третьего лица Пискижевой было произведено через строение ответчика посредством неопломбированного автомата представитель сетевой организации АО «КрасЭко» и представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» суду не пояснили.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 988 463,57 рублей по счету на оплату № 85 от 28 мая 2018 года (т.1 л.д. 35) не имеется.

Также обращает внимание суда то обстоятельство, что при наличии технической возможности установления работоспособности кабелей (наличия напряжения в них), которые, по мнению стороны истца, были подключены ко всем 4-м строениям на земельным участке ответчика работники истца не производили замеры и ограничились визуальным осмотром. Также сторона истца не представила суду доказательств сечения кабелей, указанного в актах, которое является важной величиной при проведении расчета и определения объема бездоговорного потребления электрической энергии.

            Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не имеется и в иске суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Морозовой НА о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен 23.12. 2018 года