Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2018 от 20.07.2018

дело № 1-147/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              27 августа 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

подсудимой Ениной С.А.,

ее защитника - адвоката Попова С.В.,

потерпевшей ХПЛ,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ениной С.А., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей образование 9 классов, неработающей, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Енина С.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей ХПЛ насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов 50 минут Енина С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, принадлежащей ХПЛ, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение денежных средств у ХПЛ Реализуя данный умысел, Енина С.А. <Дата обезличена> около 19 часов с целью открытого хищения подошла к входной двери квартиры ХПЛ, расположенной по адресу: <адрес>, постучала в дверь, вышедшая на стук ХПЛ впустила Енину С.А. в квартиру, таким образом, Енина С.А. с целью хищения имущества проникла в жилище. После этого, Енина С.А., находясь на веранде данной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, с целью подавить стремление к сопротивлению, надела на голову находящейся к ней спиной ХПЛ имевшийся при ней полимерный пакет, после чего применила в отношении ХПЛ насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, через открытую дверь втолкнула в кухню, расположенную в указанной квартире, ХПЛ, в результате чего последняя, споткнувшись о порог, не удержалась на ногах, упала на пол, получив телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой кисти, ушиб правого предплечья, ушиб правого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. После этого Енина С.А. прошла в кухню <адрес>, незаконно проникнув в жилище ХПЛ, спросила у ХПЛ, где у нее хранятся деньги, прошла в комнату, где, осознавая, что ее действия носят открытый характер, из висящей с торца шифоньера сумки из корыстных побуждений умышленно похитила денежные средства в сумме 2350 рублей, находившиеся в кошельке. С похищенным Енина С.А. с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Действиями Ениной С.А. потерпевшей ХПЛ причинен материальный ущерб на сумму 2350 рублей.

Подсудимая виновной в совершении преступления себя признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Енина С.А. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 133).

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимой - адвокат Попов С.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ХПЛ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Енина С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Ениной С.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ениной С.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку действия Ениной С.А. были очевидны для потерпевшей, они носили открытый характер, следовательно, Ениной С.А. совершен грабеж.

Хотя потерпевшая впустила в свое жилище подсудимую, такое согласие не может иметь значения, поскольку Енина С.А. пришла к квартире ХПЛ с целью хищения, ее умысел на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в квартиру.

Подсудимой в отношении потерпевшей с целью совершения хищения применены действия, связанные с ограничением свободы, а также причинившие телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, в связи с этим в ее действиях усматривается квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Суд признает Енину С.А. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения Ениной С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Ениной С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства Енина С.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении четверых детей, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало (л.д.118).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

На учете у врача психиатра Енина С.А. не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; подсудимая находится в состоянии беременности, наблюдается у фельдшера в <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Поскольку Енина С.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной после того, как в отношении нее проведены оперативно-розыскные мероприятия в связи с рассматриваемым преступлением, и она была доставлены в МО МВД России «Зейский», такое заявление не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, вместе с тем, данное заявление, объяснения Ениной С.А., а также данные в ходе предварительного расследования последовательные показания, подтверждающие ее виновность, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (41-44, 81-85), суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – смягчающее наказание обстоятельство.

В ходе осмотров места происшествия <Дата обезличена> Енина С.А. выдала похищенные денежные средства, а также кошелек, в котором они находились, похищенное впоследствии было возвращено потерпевшей (л.д. 22-25, 26-31, 95, 96). Из пояснений потерпевшей следует, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет. Енина С.А. принесла потерпевшей свои извинения. С учетом изложенного смягчающими наказание Ениной С.А. обстоятельствами также подлежат учету активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Ениной С.А. преступления, степень реализации ею преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Ениной С.А. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания суд не усматривает. При этом дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, состояния беременности, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить Ениной С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Енину С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Енину С.А. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1350 рублей (25 билетов Банка России номиналом 100 рублей каждый и 3 билета Банка России номиналом 50 рублей каждый), кошелек, дисконтную карту, находящиеся на хранении у ХПЛ, передать законному владельцу ХПЛ, пакет, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Меру пресечения Ениной С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Енина С.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская