Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6636/2019 от 17.09.2019

Судья Бубнова Ю.А. Дело №22-6636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной К.А.А.

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистера А.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной К.А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, которым

К.А.А., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Аксеновой А.А. и осужденной К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К.А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционном представлении, с учетом требований дополнительного представления, заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование требований представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы преступного деяния, суд ограничился лишь формулировкой обвинения в том объеме, который был установлен на стадии предварительного следствия, указав, что К.А.А. довела свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца, а то время как согласно выводам суда, она совершила неоконченное преступление. Помимо этого, автор представления указывает, что суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного К.А.А. преступления, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. В то же время иные данные о личности подсудимой - совершение преступления впервые, то, что она является сиротой, обучалась в специальной (коррекционной) школе-интернате для детей с ограниченными возможностями здоровья, суд лишь указал при принятии решения о назначении подсудимой вида наказания - лишения свободы, в то время как указанные обстоятельства по своему смыслу необходимо было отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная К.А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и указывает, что суд не учел то обстоятельство, что преступление совершено из-за тяжелого материального положения, поскольку государство не обеспечило ее жильем как сироту и она вынуждена снимать жилье. Не учтено, что она работала, но ее обманул работодатель. Когда она находилась в тяжелых жизненных условиях, парень, с которым она снимала квартиру совместно, показал, как можно заработать на закладках, в результате чего она и стала заниматься преступной деятельностью, в чем сильно раскаивается. Просит учесть, что поддержки семьи у нее не было, она является сиротой, воспитывалась в интернате для детей с психическими отклонениями, она активно способствовала раскрытию преступления, давала признательные показания, раскаялась в содеянном, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в деле имеется явка с повинной. С учетом того, что преступление квалифицируется как неоконченное в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, осужденная просит применить ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей могут быть оглашены с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2,6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей Г.Г.Н., Я.О.В., А.Ю.И., против удовлетворения которого сторона защиты категорически возражала.

При наличии возражений стороны защиты суд удовлетворил ходатайство и огласил показания свидетелей, сославшись на положения ч.5 ст.281 УПК РФ, которые к данному случаю отношения не имеют (т.2 л.д.61-62). Предусмотренных законом оснований для оглашения показаний на основании требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ не имелось, поскольку отсутствие свидетеля по месту постоянного проживания на время однократного выезда для исполнения постановления о приводе, не свидетельствует о том, что установить место нахождения свидетеля не представилось возможным, при этом материалы дела содержат сведения не только о месте жительства каждого из свидетелей, но и о номерах сотовых телефонов.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия защитником заявлены ходатайства: об истребовании сведений о телефонных переговорах, а также сведений из банка о движениях по счету, которое оставлено без удовлетворения после указания прокурором на то обстоятельство, что доказательства на данной стадии не представлены (т.2 л.д.30); о назначении экспертизы для исследования телефона и фотографий, которое в судебном заседании 19.02.2019г. рассмотрением отложено (т.2 л.д.41), а в судебном заседании 11.03.2019г. признано преждевременно заявленным (т.2 л.д.61); о признании протокола явки с повинной и протокола осмотра предметов и документов недопустимыми доказательствами (т.2 л.д.57), которое оставлено без удовлетворения с указанием на его преждевременность (т.2 л.д.61). Однако, заявленные ходатайства так и не были рассмотрены судом, на что указывалось защитником в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, К.А.А., не оспаривая факта приобретения наркотических средств, категорически отрицала свою причастность к сбыту и указывала на применение в отношении нее недозволенных методов ведения следствия.

Сообщая об отказе от участия в прениях, подсудимая указала, что ее позицию озвучит защитник. Согласно выступлению защитника в прениях, последняя не оспаривала виновности К.А.А. в содеянном, указала только на тот факт, что преступление не было окончено и просила квалифицировать действия своей подзащитной как покушение.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить позицию подсудимой после выступления защитника в прениях, чего сделано не было, либо принять решение о возобновлении судебного следствия в целях допроса подсудимой по обстоятельствам дела, чего также сделано не было. При таких обстоятельствах указание в приговоре, что подсудимая в полном объеме признала вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, не соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что право подсудимой на защиту нарушено.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе, положениями ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.

Указанные требования судом нарушены, поскольку приговор суда не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, вместо описания преступления, признанного судом доказанным, судом приведены сведения о том, в совершении какого преступления обвиняется К.А.А. органами предварительного расследования. В частности, после слов «суд установил» указано «К.А.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети интернет», «подсудимая обвиняется в том, что….», после чего приведено описание оконченного преступления с указанием на доведение преступного умысла до конца, как это и было указано в обвинении.

Однако, фактически действия осужденной квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона приговор суда не может быть основан на противоречиях, соответственно, описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, не может противоречить выводам суда относительно квалификации действий подсудимого.

Такие противоречия допущены судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяния, как указано выше, приведено согласно предъявленному обвинению, что противоречит выводам суда о квалификации действий подсудимой.

В связи с изложенным, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства допущено нарушение права подсудимой на защиту, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит противоречия в обстоятельствах преступления, соответственно, противоречия в квалификации преступления, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возращению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, в том числе, о необходимости признания смягчающими обстоятельств, приведенных авторами представления и жалобы, подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

Установленный постановлением суда от 24.04.2019г. в отношении подсудимой срок действия меры пресечения истек 27.06.2019г., в связи с чем, принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности подсудимой, считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, в отношении К.А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении К.А.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть, до 17.12.2019г.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумовой Н.А.