Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2019 от 12.11.2019

Дело №1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача                         23 декабря 2019 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

подсудимой Спицыной И.А.,

защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 41320

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицыной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 28 августа 2019 года по 07 часов 00 минут 29 августа 2019 года, точные дата и время не установлены, Спицына И.А., находилась в доме №75 по ул. Садовая р.п. Вача Нижегородской области, принадлежащем А.М. где у неё возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «ASUS» Zenfone, принадлежащего М.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Спицына И.А. в период времени с 23 часов 00 минут 28 августа 2019 года по 07 часов 00 минут 29 августа 2019 года, точные дата и время не установлены, находясь в указанном доме, пользуюсь тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащее М.В. имущество, а именно: сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone, стоимостью 17 000 рублей. После этого, Спицына И.А. с похищенным имуществом, принадлежащим М.В., с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования Спицыной И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 23.12.2019 уголовное дело по данному обвинению в отношении Спицыной И.А. прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая Спицына И.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Спицыной И.А.., данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16.09.2019 (л.д.64-65), Спицына И.А. дала показания о том, что 28 августа 2019 года через сеть Интернет в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с молодым человеком по имени В. В предложил ей встретиться и вместе с ним отдохнуть в р.п. Вача Нижегородской области. В этот же день они с В созвонились и договорились встретиться. Затем В вместе со своим братом А.М., с которым она была ранее знакома, приехали за ней в с. Алтунино Вачского района Нижегородской области. Далее они все вместе на автомобиле направились в р.п. Вача в гости к А.М.. В дом к А.М., по адресу <адрес>, номер дома она не знает, они приехали около 21 часа. Находясь в доме А.М., они все вместе выпивали спиртные напитки. Спустя где-то часа 1,5-2 М намылся в бане и ушел ночевать к своему знакомому. Они с В остались в доме вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя где-то минут сорок В сильно опьянел и уснул. Так как она не хотела одна оставаться в доме А.М., то решила уйти домой. Когда она стала собираться домой, то на кухонном столе увидела сотовый телефон марки «ASUS Zenfone», в корпусе коричневого цвета, в прозрачном чехле, и решила его похитить. Она знала, что данный телефон принадлежит её знакомому М.В., так как она неоднократно в течение вечера, видела данный телефон у него в руках. Она взяла данный сотовый телефон и ушла из дома А.М.. На следующий день, то есть 29 августа 2019 года, она решила продать данный телефон, так как ей нужны были денежные средства. Но телефон у неё покупать никто не хотел, так как он работает от отпечатка пальца. Она рассказала, своему знакомому А.А., что у неё имеется сотовый телефон, который ей подарил её папа, но так как ей очень срочно нужны деньги, то она хочет данный телефон продать, но у неё его никто не покупает. А предложил ей продать сотовый телефон С.О.. С данным гражданином она знакома ранее не была. А.А. по телефону договорился с С.О. о встрече, после чего спустя какое-то время она сама лично встретилась с С.О. в р.п. Вача и продала ему сотовый телефон марки «ASUS Zenfone» за 3000 рублей. О том, что телефон краденный она С.О. не говорила. Денежные средства от продажи данного сотового телефона, она потратила на покупку продуктов питания и спиртного. В содеянном раскаивается. Хочет дополнить, что она из сотового телефона вынула сим-карту сотового оператора «МТС», в настоящее время сим-карта находится у неё дома, и она обязуется её выдать сотрудникам полиции.

При допросе в качестве подозреваемой 19.09.2019 (л.д.66-67) Спицына И.А. дала показания о том, что свои показания, которые она давала ранее при допросе её в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, она подтверждает в полном объёме, вину признает полностью. В настоящее время готова ответить на дополнительные вопросы. В период с 28 августа 2019 года по 29 августа 2019 года из дома А.М. она действительно взяла клетку, в которой находилось два попугая. Позже попугаев она выпустила на улицу, а клетку выкинула. Характеристика на воспитанницу ГОУ «Детский дом №7» Кузнецову И.А., 09.02.1994 года рождения, принадлежит ей, так как до замужества её фамилия была Кузнецова.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Спицына И.А. дала показания о том, что показания данные ранее поддерживает в полном объёме, в настоящее время от дачи показаний отказывается, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. Вину признает в полном объёме. (л.д. 120)

Кроме признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина Спицыной И.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего М.В. (л.д.32-33) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 25 августа 2019 года он приехал в р.п. Вача Нижегородской области, в гости к своему двоюродному брату А.М., который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у брата он планировал пробыть две недели. Уже находясь в р.п. Вача Нижегородской области, он по интернету, в социальной сети «Вконтакте» познакомился с девушкой по имени – Кузнецова И. Общаясь с И путем переписки в социальной сети, он предложил ей встретится, с его предложением И согласилась. 28 августа 2019 года около 21 часа, точное время он не помнит, его брат А.М. попросили своего знакомого по имени С, фамилию его он не знает, чтобы они на автомобиле, принадлежащем С, съездили за И в с. Алтунино Вачского района Нижегородской области. Приехав в с. Алтунино Вачского района, они забрали И, и приехали обратно в р.<адрес>, в дом к его брату А.М.. Когда они вернулись в р.п. Вача, С уехал к себе домой, а они втроем, то есть он, И и М стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время М ушел мыться в баню, после чего ушел ночевать к своему другу С.Д., который проживает в р.п. Вача, недалеко от дома его брата М. М ушел около 23 часов, точное время он не помнит. После ухода М, он и И остались вдвоём и продолжили распивать спиртные напитки – пиво и водку. Вдвоем они выпили около двух 1,5 литровых бутылок пива и немного водки. Во время распития спиртных напитков, он сильно опьянел и уснул. Как он уснул, он не помнит. Около 07 часов утра 29 августа 2019 года его разбудил брат М и спросил, почему его телефон выключен. Когда он проснулся, И в доме уже не было. Он стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Но он точно помнит, что вечером 29 августа 2019 года, в то время когда они распивали с И спиртные напитки, свой сотовый телефон он оставлял на кухонном столе, где они и распивали спиртное. Также хочет уточнить, что И видела сотовый телефон у него в руках, так как он неоднократно им пользовался в течение вечера. Сотовый телефон был марки «ASUS» Zenfone, в корпусе цвета «мокрый асфальт», на телефоне был силиконовый прозрачный чехол, на котором с левой стороны имелся небольшое повреждение от термического воздействия, а на экране защитное стекло, которое имело одну трещину по центру экрана в виде дуги. Данный телефон он купил в июне 2019 года за 19 800 рублей в г. Арзамас Нижегородской области. В настоящее время документов на данный сотовый телефон и кассового чека на покупку у него с собой нет, так как они находятся по месту его жительства в <адрес>. Также хочет уточнить, что к данному телефону прилагается специальный предмет в виде тонкой иглы, с помощью которой можно открыть задний корпус телефона, без этой иглы телефон «вскрыть» нельзя. Когда они с М искали сотовый телефон, то М заметил, что из дома также пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, которые лежали в баночке, которая стояла на том же кухонном столе, а также клетка с двумя попугаями с зеленым оперением. Клетка для попугаев была выполнена из металлических прутьев и пластикового поддона фиолетового цвета. Денежные средства в сумме 1000 рублей и клетка с попугаями принадлежат его брату А.М.. Ему причинен ущерб только от кражи принадлежащего ему телефона марки «ASUS» Zenfone. Данный ущерб в сумме 19 800 рублей, является для него значительным, так как он нигде официально не работает и постоянного источника дохода не имеет. Сотовый телефон он купил на денежные средства, которые ранее заработал на вахтах на севере России. Так же хочет дополнить, что в телефоне имелись две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Теле 2», которые ценности для него не представляют, на счету сим-карты МТС денежных средств не было, так как с данной сим-карты ежемесячно списывается абонентская плата в сумме 350 рублей за подключенный тариф, на счету сим-карты «Теле2» денежных средств также не было. Так же в телефоне имелась флеш-карта, которая ценности для него не представляет. Чехол, в котором находился сотовый телефон, так же никакой ценности для него не представляет. В настоящее время ему известно, что кражу его сотового телефона совершила девушка по имени И, с которой он ранее распивал спиртные напитки в доме у А.М..

Будучи дополнительно допрошенным 05.09.2019 (л.д.48) потерпевший М.В. дал показания о том, что в настоящее время, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone, ему возвращен. Никаких претензий по его состоянию и работоспособности, он не имеет. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, воспользоваться данными правами не желает, так как, принадлежащий ему сотовый телефон, который был похищен из дома его брата А.М., по адресу: <адрес>, ему возвращен. В ходе допроса, ему предоставлена для ознакомления справка, о том, что стоимость похищенного у него сотового телефона, с учетом эксплуатационного износа, составляет 17 000 рублей, с данной оценкой его имущества он согласен и именно в такую сумму в настоящее время его оценивает. Ущерб в размере 17 000 рублей также является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.О. (л.д.49) следует, что 29 августа 2019 года около 18 часов он возвращался из г. Павлово Нижегородской области в р.п. Вача на своем автомобиле. В этот момент ему позвонил его знакомый А.А., который проживает в р.п. Вача, и предложил ему купить у него сотовый телефон за 3000 рублей, при этом А сказал ему, что телефон находится в хорошем состоянии и его первоначальная стоимость составляет 10 000 рублей. Он спросил А, имеются ли у него документы на данный телефон, А ответил ему, что в настоящее время документов у него нет, но они будут завтра, то есть 30 августа 2019 года. Он ответил А, что ему сначала нужно посмотреть в каком состоянии находится данный телефон, и они с А договорились встретиться на ул. Больничной в р.п. Вача, при этом А сказал ему, что его (С.О.) там будет ждать девушка по имени И. Спустя какое-то время он подъехал на ул. Больничную в р.п. Вача, где его ждала ранее незнакомая ему девушка, как он узнал в последующем, данную девушку зовут Спицына И. И показала ему сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном. На телефоне имелся силиконовый чехол, на экране было защитное стекло с небольшой трещиной. Состояние телефона и его стоимость в сумму 3000 рублей его (С.О.) устроили, в связи с этим, он согласился купить у И данный телефон. Далее И передала ему сотовый телефон, а он отдал ей денежные средства в сумме 3000 рублей. 30 августа 2019 года он находился на своем рабочем месте в р.п. Вача, около 08 часов 30 минут к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили у него, не покупал ли он вчера сотовый телефон у девушки по имени Спицына И. Он ответил, что да, сотовый телефон он вчера купил у данной девушки за 3000 рублей, на что сотрудники полиции сказали ему, что данный телефон краденный. В тот момент данного сотового телефона у него с собой не было, он (телефон) находился дома. В настоящее время телефон находится с ним, и он желает его добровольно выдать сотрудникам полиции. Хочет уточнить, что когда он покупал сотовый телефон, то И ему не говорила, кому данный телефон принадлежит, а сам он её об этом не спрашивал, о том, что телефон краденный, он не знал. (л.д. 49)

Будучи дополнительно допрошенным свидетель С.О. дал показания о том, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Хочет дополнить, что когда он у Спицыной И купил сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone, то задний корпус телефона он не открывал, о том была ли в телефон вставлена сим-карта ему не известно. После того как он купил телефон, им никто не пользовался, а на следующий день после покупки он отдал телефон сотрудникам полиции. (л.д. 50)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.М. следует, что у него есть двоюродный брат – М.В., который проживает в <адрес>. В августе 2019 года он предложил В приехать в р.п. Вача Нижегородской области для того, чтобы подзаработать. В конце августа, точное число он не помнит, В приехал к нему в гости. 28 августа 2019 года его брат В в социальной сети «Вконтакте» познакомился с девушкой по имени – Кузнецова И. Сам он (А.М.) был ранее знаком с И. В написал И сообщение, в котором предложил ей, познакомится, затем они созвонились и договорились о встрече. Чуть позже он вместе с В и его знакомым по имени С, на автомобиле, принадлежащем С, поехали в село Алтунино Вачского района за Кузнецовой И. Когда они приехали в с. Алтунино Вачского района, то В позвонил И, но на звонки она не отвечала. Тогда они с В решили пойти к ней домой, так как ранее она (И) сказала В, что проживает в <адрес>. От жильцов данного дома они узнали, что И проживает в <адрес>, которая расположена на 3 этаже. Они подошли к данной квартире и постучались в дверь, но им никто не открыл. Они вместе с В вышли на улицу и направились к автомобилю, на котором приехали. В этот момент их догнала И, и они все вместе поехали в р.п. Вача. Приехав к нему (А.М.) домой, по адресу: <адрес>, они все вместе, а именно он, В и И стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он намылся в бане и ушел ночевать к своему другу, который проживает недалеко от его дома. Его брат В и И остались у него дома. Утром 29 августа 2019 года, около 07 часов, он пришел к себе домой и увидел, что его брат В спит, при этом он находился в доме один, Кузнецовой И уже не было. Он разбудил брата и спросил его, почему его телефон выключен, так как, утром 29 августа 2019 года, находясь в гостях у своего друга, он неоднократно звонил В. В стал искать свой телефон, но телефона нигде не было, при этом В пояснил ему, что вчера вечером он оставлял свой сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone на кухонном столе. Также со слов В ему известно, что после того, как он ушел из своего дома, они (М.) с И продолжили распивать спиртные напитки, спустя какое-то время его брат сильно опьянел и уснул. Они стали звонить И, но её телефон был выключен. Они с братом поняли, что ночью, когда В уснул, И похитила сотовый телефон, принадлежащий его брату, и ушла из его дома. Хочет уточнить, что когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него дома нет клетки с попугаями. В клетке находилось два волнистых попугая, цвет оперения черно-зеленый, одного из попугаев ему подарили около двух лет назад, а второго около 10 месяцев назад. По данному факту он заявление писать не желает, так как попугаев и клетку, в которой они находились, он оценивает в 0 рублей, ценности они для него не представляют, в связи с этим ущерб от кражи попугаев ему не причинен и претензий он ни к кому не имеет. По поводу денежных средств может пояснить, что деньги в сумме 1000 рублей у него никто не похищал, денежные средства он позже обнаружил в кармане своей куртки. (л.д. 53-54)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.А. следует, что 29 августа 2019 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришла его знакомая Спицына И. И сказала ему, что у неё имеется сотовый телефон марки «ASUS Zenfone», и что ей необходимо его (телефон) продать, так как ей срочно нужны деньги. И спросила его, есть ли у него знакомые, кому можно продать телефон. Он предложил И продать сотовый телефон своему знакомому С.О., который проживает в <адрес>. Он позвонил О и предложил ему купить сотовый телефон за 3000 рублей, при этом он сказал О, что телефон находится в хорошем состоянии и его первоначальная стоимость составляет 10 000 рублей. Хочет уточнить, что стоимость телефона ему назвала Спицына И. С.О. спросил его, имеются ли на данный телефон документы, на что он ответил ему, что документов в настоящее время нет, он предоставит ему (С.О.) их на следующий день, это всё он также говорил со слов И. О сказал ему, что сначала нужно посмотреть состояние телефона, в связи с этим они с О договорились встретиться на ул. Больничной в р.п. Вача, при этом он сказал О, что там его будет ждать девушка по имени И, которая и продаёт сотовый телефон. Он на встречу с С.О. не ходил, туда направилась одна И. На следующий день ему позвонил С.О. и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что сотовый телефон марки «ASUS Zenfone», который ему вчера продала И, является краденным. Хочет уточнить, что когда Спицына И пришла к нему и попросила его помочь ей с продажей телефона, о том, что телефон краденный, она ему не говорила. И сказала ему, что данный телефон ей подарил её отец. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего.

Вина подсудимой Спицыной И.А. А.О. наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением М.В. от 29.08.2019 в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших в ночь с 28 по 29 августа 2019 года, принадлежащий ему телефон марки «ASUS» Zenfone из <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>. (л.д. 11)

Протоколом явки с повинной Спицыной И.А. от 31.08.2019, в которой последняя указывает на хищение сотового телефона марки «ASUS» Zenfone, принадлежащего М.В., из <адрес>, расположенного на <адрес>. (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра изъят лист бумаги белого цвета с машинописным текстом. (л.д. 12-17).

Протоколом выемки от 30.08.2019, согласно которого у С.О. изъят сотовый телефон марки «ASUS Zenfone», с чехлом из полимерного материала. (л.д. 35)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 03.09.2019 года, согласно которого М.В. среди прочих, опознал, как принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS Zenfone», в корпусе цвета «мокрый асфальт». (л.д. 37-41).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимой Спицыной И.А. в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимой Спицыной И.А., показания потерпевшего М.В., свидетелей А.М., А.А., С.О., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Спицыной И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой Спицыной И.А. из совокупного анализа которых следует, что при описанных в своих показаниях обстоятельствах, она тайно совершила хищение принадлежащего потерпевшему М.В. телефона марки «ASUS» продав его впоследствии свидетелю С.О. при помощи свидетеля А.А..

На наличие факта совершения преступления подсудимая также указала и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство.

Указанные показания подсудимой, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшего М.А., о том, что после ухода подсудимой из квартиры А.М., в которой он находился, у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. На эти же обстоятельства в своих показаниях указал и свидетель А.М.

В свою очередь, свидетель А.А. последовательно пояснял, что он по просьбе Спицыной И.А. 30.08.2019 договорился с С.О. о приобретении последним у Спицыной И.А. сотового телефона в корпусе темно – зеленого цвета и который С.О. приобрел у Спицыной И.А. за 3 000 рублей.

Факт приобретения сотового телефона у Спицыной И.А. подтвердил в своих показаниях и свидетель С.О., прямо указав, что приобретал 30.08.2019 у Спицыной И.А. сотовый телефон, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции, что объективно подтверждено протоколом выемки от 30.08.2019.

Наряду с этим, потерпевший М.В. опознал, как принадлежащий ему сотовый телефон «ASUS» проданный Спицыной И.А. свидетелю С.О. и впоследствии изъятый у него сотрудниками полиции.

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, в связи с чем, оснований не доверять приведенным выше как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд, находя вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия Спициной И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества определяется судом равной 17 000 рублей, исходя из сведений, содержащихся в справке о стоимости похищенного от 04.09.2019.

Суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшего М.В., согласно которым постоянного источника дохода он не имеет в связи с чем, ущерб от преступления в сумме 17 000 рублей, по мнению суда, является значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимой Спицыной И.А. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спицыной И.А. судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, Спицына И.А. давала последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения ей в условиях неочевидности преступления, а также ее действия, направленные на добровольное указание местонахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Спицыной И.А. судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Спицыной И.А., суд, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства главой администрации характеризуется, как склонная к употреблению спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Спицыной И.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденной и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Спицыной И.А. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Спицыной И.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимой за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения при назначении Спицыной И.А. наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для ее освобождения от наказания.

Оснований для применения при назначении Спицыной И.А. наказания положений ст.82 ч.1 УК РФ суд не находит, ввиду того, что подсудимая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS Zenfone», ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 09.02.1994 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░