Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2018 ~ М-1224/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                               г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя истца – Осиной Е.С., ответчиков Гирдюк Д.Д., Надирян С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к Потураевой Я.А., Гирдюку Д.Д,, Тамоян Д.Ш., Рагимову А.А.о. Сакеварешвили Е.Г., Надирян С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Потураевой Я.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Потураевой Я.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен)-АК. В соответствии с п.п. 1.1- 1.4. Кредитного договора Потураевой Я.А. был предоставлен кредит в размере 864 500 руб. под 13,9% годовых на срок с 22.05.2014 г. по 22.05.2019 г. включительно. Графиком погашения задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 20 090 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке. 22.05.2014г. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту передал Банку автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен). Однако Потураева Я.А. своих обязательств не выполняет, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность. 08.12.2017г. истец направил Заемщику требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно решению единственного акционера Банка от 30.06.2015, полное сокращенное фирменное наименование Банка изменено на АО «РОСТ БАНК». На основании изложенного, истец просил взыскать с Потураевой Я.А. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 840 947,53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 627 237,31 руб.; задолженность по процентам - 168 619,41 руб.; задолженность по пеням на основной долг – 37 634,24 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 7 456,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Потураевой Я.А. - автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609,48 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гирдюк Д.Д., Рагимов А.А.о., Сакеварашвили Е.Г., Тамоян Д.Ш, Надирян С.Г.

05.10.2018 определением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу произведена замена стороны с АО «РОСТ БАНК» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Потураева Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика Потураевой Я.А. - Осина Е.С. не согласилась с размером исковых требований, считала их завышенными. Ранее в письменных пояснениях указала, что представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, а также суммы задолженности по процентам не соответствуют заявленным требованиям. Все ответчики, приобретая данный автомобиль после Потураевой Я.А., не проявили должной степени заботливости, внимательности в сфере гражданского оборота данного автомобиля, т.е. не убедились в правоспособности лиц, у которых данный автомобиль приобретался. В связи с чем, фактические обстоятельства гражданского дела не позволяют признать граждан добросовестными приобретателями. Согласно результатов сравнительного исследования договора купли-продажи от 03.09.2015г., проведенного ЭКЦ УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве от 27.10.2018г., подпись от имени Потураевой Я.А. в договоре купли-продажи была выполнена другим лицом.Таким образом, воли Потураевой Я.А. на передачу автомобиля в собственность другому лицу не было. Предметом залога является спорный автомобиль, в связи с чем, отказывать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль оснований не имеется, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель (банк) не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по долгу. Полагала, что размер задолженности по основному долгу составляет 307 721,88 рублей, задолженность по процентам - 44 343,19 руб., а также имеются все основания для наложения взыскания на предмет залога - автомобиль, выбывший из законного владения ответчика Потураевой Я.А. помимо ее воли, и реализации этого автомобиля для удовлетворения требований истца. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить требования истца частично, взыскать основной долг в размере 307 721,88 руб., задолженность по процентам в размере 44 343,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., идентификационный (VIN) (номер обезличен), путем реализации его с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик Надирян С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 г. на рынке в г. Тбилиси приобрел автомашину БМВ 750LI, у Сакеварашвили Е.Г. Впоследствии указанный автомобиль перегнал в г. Москву. Транспортное средство оформлил в ГИБДД на Надирян С.Г., затем в феврале 2018 г. автомобиль продан Гирдюку Д.Д. О том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом не знал, считает себя добросовестным покупателем.

В судебном заседании ответчик Гирдюк Д.Д. исковые требования не признал, поскольку является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Ответчики Сакеварашвили Е.Г., Тамоян Д.Ш., Рагимов А.А.о., третье лицо Алахвердиев В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключение кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Потураевой Я.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ОАО «РОСТ БАНК» предоставило Потураевой Я.А. кредит в размере 864 500 руб. под 13,9 % годовых на срок с 22.05.2014 по 22.05.2019 включительно (60 месяцев).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет белый, ПТС (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности Потураевой Я.А. (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору залога (номер обезличен) от 22.05.2014 залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.36)

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) ответчиком предусмотрена обязанность ежемесячно вносить платежи до 22 числа каждого месяца в размере 20 090 руб. (т.1 л.д. 30).

С условиями кредитного договора Потураева Я.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика (номер обезличен) открытый в банке, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 22.05.2014 (т.1л.д. 39).

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, АО «РОСТ БАНК» 08.12.2017 направил претензию о погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента направления претензии. Претензия осталась без ответа, в добровольном порядке ответчиком обязательства исполнены не были.

По состоянию на 31.01.2018 сумма задолженности ответчика Потураевой Я.А. по кредитному договору (номер обезличен) от 22.05.2014 составила 840 947,53 руб., из них: задолженность по основному долгу - 627237,31 руб., задолженность по процентам - 168619,41 руб., задолженность по пеням на основной долг – 37634, 24 руб.. задолженность по пеням на просроченные проценты-7456,57 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено.

Указание в возражениях ответчика Потураевой Я.А. о том, что сумма основного долга составляет 307721,88 руб. опровергается расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что погашено основного долга 174661,05 руб. + 62601,64 руб. (таблицы 1, 2 расчета задолженности), в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 627237,31 руб. Также безосновательным является указание ответчика Потураевой Я.А. о том, что задолженность по процентам составляет 44343,19 руб., поскольку согласно расчета представленного истцом задолженность по процентам составляет 124276,22 руб. + 44343,19 руб. (таблицы 1, 2 расчета задолженности).Подтверждения того факта, что Потураева Я.А. оплатила задолженность по кредиту в большей сумме, чем указано в расчетах истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Потураева Я.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Однако суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как в данном случае наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не имеется.

В связи с чем, взысканию с ответчика Потураевой Я.А. в пользу истца подлежит 840 947,53 руб., из них: задолженность по основному долгу - 627237,31 руб., задолженность по процентам - 168619,41 руб., задолженность по пеням на основной долг – 37634, 24 руб.. задолженность по пеням на просроченные проценты-7456,57 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после оформления кредитного договора, а именно 21.04.2015 была произведена замена паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль, предоставленный в залог в обеспечение обязательств по указанному договору, после чего спорный автомобиль марки БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет белый был продан 03.09.2015 Тамоян Д.Ш., что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2015 (л.д. 137, 158).

Согласно данным, предоставленным Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной экзаменационной работы №4 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет белый, 05.09.2015 перерегистрировано с собственника Потураевой Я.А. на нового собственника Тамоян Д.Ш., 29.10.2015 г. перерегистрировано на нового собственника Сакеварашвили Е.Г., впоследствии собственником данного автомобиля являлся Надирян С.Г., с 03.02.2018 г. по настоящее время собственником автомобиля является Гирдюк Д.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 207-208 ).

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между ООО "В" и Надиряном С.Г. был заключен договор комиссии транспортного средства, из которого следует, что Надирян С.Г. поручил ООО "В" совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., идентификационный (VIN) (номер обезличен). 03.02.2018 г. данная сделка была совершена, был заключен договор купли-продажи с Гирдюк Д.Д. вышеуказанного транспортного средства автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., идентификационный (VIN) (номер обезличен). Стоимость составила 250000 рублей. Как следует из данных договоров транспортное средство никому не заложено, под запретом и арестом не состоит.( т.1. л.д. 214,215)

Соответственно, в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Гирдюк Д.Д. при заключении договора купли – продажи автомобиля, по сведениям ГИБДД никаких запретов и ограничений на приобретаемый автомобиль установлено не было. Он проверял сведения об их наличии. Продавцом покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что на автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., идентификационный (VIN) (номер обезличен) наложен запрет на регистрационные действия только судьей Заводского районного суда г.Орла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, иных запретов и ограничений не имеется. (т.1 л.д. 89).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Гирдюк Д.Д. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем и с этого момента в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства прекращается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009 г., идентификационный (VIN) (номер обезличен).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, то с Потураевой Я.А. в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 947 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 627 237,31 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 168 619,41 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 37 634,24 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 7 456,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 11609 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░