cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-3742/2019 ~ М-2039/2019

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2019 ~ М-2039/2019 от 19.04.2019

Дело №2-3742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истцов по доверенности Газаряна А.А.,

    представителей ответчика Юрова А.В., Махового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молодцовой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Молодцовой Вероники Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Молодцова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Молодцова В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению их прав как стороны договора и потребителя (том 1, л.д.3-12).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истцы просили взыскать с ответчика соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 424 593,60 рублей; компенсацию за несоответствие общей площади квартиры в размере 28 170,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в сумме997 795,90рублей, с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 424 593,60 рублей, до дня фактического погашения задолженности; сумму штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу истца Молодцовой О.А. расходы за составление технического заключения в размере 49 000 рублей, и почтовые расходы в сумме300 рублей (том 3, л.д.52-54).

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д.37-38), для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Луч».

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Газарян А.А. (том 3, л.д.4), заявленные уточненные требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представители ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» Юров А.В.и Маховой В.В. (том 1, л.д.249), иск не признали. В обоснование своих доводов указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии указанных в экспертном заключении строительных недостатков жилое помещение стало непригодным для проживания. Ответчиком неоднократно предлагалось потребителям устранить имеющиеся строительные недостатки путем производства соответствующих ремонтных работ.Представители полагают, что Молодцовы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку могут требоватьтолько устранения недостатков, а не взыскания компенсации на их устранение. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просили отказать во взыскании расходов на досудебное экспертное заключение; при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (том 2, л.д.48-52; том 3, л.д.41-42).

        Истцы извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д.37).

        Представитель третьего лица ОАО «Луч» будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства (том 3, л.д.35,36), своего представителя не направило, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положенийстатей 309статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» и ООО «Агентство недвижимости «Стэл» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.17-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Агентство недвижимости «Стэл» и Х. заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>, согласно которому «Новому кредитору» от «Кредитора» перешли права требования по договору долевого участия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на трехкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде (№) (секция (№)), на 12 этаже, общей площадьюпо проекту 94,14 кв.м. (без учета лоджии и балкона), 97,6 кв.м. (с учетом лоджии и балкона) в жилом комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу:<адрес> от ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (том 1, л.д.26-28).

В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ) между Х., Молодцовой О.А., действующей от себя и от имени и в интересах своих детей ФИО1, ФИО1 и Молодцовой В.Л., заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного жилого помещения, стоимостью 2 600 000 рублей (том 1, л.д.29-32).

06 декабря 2018 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» передал, а дольщики Молодцова О.А., ФИО1, ФИО2 и Молодцова В.Л. приняли в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв.м. (том 1, л.д.33).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ), за истцами в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (том 1, л.д.34-39).

В подтверждение доводов искового заявления истцами в дело предоставлено техническое заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым качество выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>не соответствует строительным нормам, выявленные дефекты являются явными, производственными и стоимость их устранения составляет 588 274 рублей (том 1, л.д.50-235).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (том 1, л.д.43-44,45-46).

Не согласившись с подготовленным истцами исследованием,ответчик представил рецензию на него АНО «МБСЭИО» и экспертное исследование ИП ФИО2 о стоимости имеющихся недостатков в квартире стоимостью 38 324,72 рублей (том 2, л.д.53-73, л.д.74-170).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истцов, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2, л.д.179-185).

В соответствии с заключением эксперта(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>имеются. Квартира (№) проектной, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы составляет 424 593,60 рублей (том 2, л.д.214-289).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 424 593,60рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

Довод представителей ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»о ненадлежащем способе защиты права избранного истцами судом отклоняется по следующим мотивам.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годаЗастройщик обязался осуществить строительство жилого дома с чистовой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, отвечающего требованиям технического и строительного регламента, проектной документации (том 1, л.д.18).

Согласно абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

При этом суд критически относится к подготовленным и представленным в материалы гражданского дела локальным сметным расчетам, произведенным ООО «СтройКомлекс»,ООО «Стройбэст» и ООО «Луч» (том 3, л.д.60-82,83-84,85-114).

Указанные расчеты были подготовлены без осмотра спорного жилого помещения, без учета обстоятельств по делу, проводившие их специалисты-эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ указанные сметные расчеты не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    Разрешая требования Молодцовых о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, руководствуясьабзацем 4 пункта 1 статьи 18, статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»суд считает, что в данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Подписывая акт приема-передачи трехкомнатной <адрес> от 06.12.2018 года, согласно договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора (цессии) уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцы рассчитывали получить конкретный объект с определенными параметрами, площадью 97,6кв.м. (с учетом лоджии и балкона), согласованный сторонами в договоре (п. 1.4 договора).

Фактически потребителям передан объект площадью 93,4 кв.м., что подтверждается Актом приема-передачи (том 1, л.д.33).

При этом из условий договораследует, что площадь объекта долевого строительства уточняетсяпо данным технической инвентаризации.

Таким образом, при заключении договора, сторонами были согласованы конкретные характеристики объекта долевого строительства, определена не проектная, а окончательная площадь подлежащего передаче объекта. При подписании акта приема-передачиистцы не были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Молодцовы вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за указанные недостатки, и считает возможным взыскать сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения в размере 28 170,80 рублей в их пользу, с учетом долей в праве собственности на квартиру.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов ответчиком получена 03 апреля 2019 года (том 1, л.д.46), 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 13 апреля 2019 года.Молодцовы определилико взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года, на сумму 424 593,60 рублей в размере 997 795,90 рублей (том 3, л.д.53).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 3, л.д.41-42).

Судсоглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер неустойкидо50 000 рублей, то есть: 28 571 рублей в пользу Молодцовой О.А., и по 7 143 рубля в пользу ФИО1, ФИО2 и В.Л.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными.Неустойкаподлежит взысканию за период с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, суд признает заявленный ими размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считаетподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей (1 000 рублей в пользу Молодцовой О.А., и по 500 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 и В.Л.).

    Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 95 000 рублей (50 000 рублей в пользуМолодцовой О.А., и по 15 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 и В.Л.).

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (том 2, л.д.179-185).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения Д., стоимость проведенной экспертизы составила 39 785 рублей (том 2, л.д.211,212,213).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика – ООО«Инвестиционная строительная фирма «Стэл».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков поддержанного истцами не является в данном случае злоупотреблением правом с их стороны, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца МолодцовойО.А. компенсацию судебных издержек за выполненную ею оплату судебной экспертизы, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы на сумму 300 рублей (том 1, л.д.41,42,45,46).

Суд учитывает,что расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции.

При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» Махового В.В. о подложности (фальсификации) приобщенных к материалам дела кассовых чеков на сумму 39 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

        В силу общепринятого разъяснения, подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в части оплаты досудебной оценки, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

    Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

    Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица по заявлению ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (том 3, л.д.28), при отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления, автоматически не влечет признание платежных документов на общую сумму 49 000 рублей (при наличии оригиналов, представленных на обозрение суда) подложными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

    С ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойМолодцовы О.А., ФИО1 ФИО2 и В.Л. были освобождены в размере 8 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Молодцовой Вероники Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Молодцовой Оксаны Александровны 242 624,91 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 16 097,60 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 28 571 рубля, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ФИО1 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ФИО2 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Молодцовой Вероники Леонидовны 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 424 593,60 рублей в пользу Молодцовой Оксаны Александровны, ФИО1, ФИО2, Молодцовой Вероники Леонидовны в размере 1% с 07 декабря 2019 года по день фактического возврата указанной суммы ООО «Инвестиционнаястроительная фирма «Стэл» Молодцовой Оксане Александровне, ФИО1, ФИО2, Молодцовой Веронике Леонидовне.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 39 785 рублей за производство экспертизы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» 8 528 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019 года.

Дело №2-3742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истцов по доверенности Газаряна А.А.,

    представителей ответчика Юрова А.В., Махового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молодцовой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Молодцовой Вероники Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Молодцова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Молодцова В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению их прав как стороны договора и потребителя (том 1, л.д.3-12).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истцы просили взыскать с ответчика соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 424 593,60 рублей; компенсацию за несоответствие общей площади квартиры в размере 28 170,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в сумме997 795,90рублей, с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 424 593,60 рублей, до дня фактического погашения задолженности; сумму штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу истца Молодцовой О.А. расходы за составление технического заключения в размере 49 000 рублей, и почтовые расходы в сумме300 рублей (том 3, л.д.52-54).

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д.37-38), для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Луч».

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Газарян А.А. (том 3, л.д.4), заявленные уточненные требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представители ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» Юров А.В.и Маховой В.В. (том 1, л.д.249), иск не признали. В обоснование своих доводов указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии указанных в экспертном заключении строительных недостатков жилое помещение стало непригодным для проживания. Ответчиком неоднократно предлагалось потребителям устранить имеющиеся строительные недостатки путем производства соответствующих ремонтных работ.Представители полагают, что Молодцовы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку могут требоватьтолько устранения недостатков, а не взыскания компенсации на их устранение. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просили отказать во взыскании расходов на досудебное экспертное заключение; при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (том 2, л.д.48-52; том 3, л.д.41-42).

        Истцы извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д.37).

        Представитель третьего лица ОАО «Луч» будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства (том 3, л.д.35,36), своего представителя не направило, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положенийстатей 309статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» и ООО «Агентство недвижимости «Стэл» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.17-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Агентство недвижимости «Стэл» и Х. заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>, согласно которому «Новому кредитору» от «Кредитора» перешли права требования по договору долевого участия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на трехкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде (№) (секция (№)), на 12 этаже, общей площадьюпо проекту 94,14 кв.м. (без учета лоджии и балкона), 97,6 кв.м. (с учетом лоджии и балкона) в жилом комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу:<адрес> от ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (том 1, л.д.26-28).

В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ) между Х., Молодцовой О.А., действующей от себя и от имени и в интересах своих детей ФИО1, ФИО1 и Молодцовой В.Л., заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного жилого помещения, стоимостью 2 600 000 рублей (том 1, л.д.29-32).

06 декабря 2018 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» передал, а дольщики Молодцова О.А., ФИО1, ФИО2 и Молодцова В.Л. приняли в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв.м. (том 1, л.д.33).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ), за истцами в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (том 1, л.д.34-39).

В подтверждение доводов искового заявления истцами в дело предоставлено техническое заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым качество выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>не соответствует строительным нормам, выявленные дефекты являются явными, производственными и стоимость их устранения составляет 588 274 рублей (том 1, л.д.50-235).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (том 1, л.д.43-44,45-46).

Не согласившись с подготовленным истцами исследованием,ответчик представил рецензию на него АНО «МБСЭИО» и экспертное исследование ИП ФИО2 о стоимости имеющихся недостатков в квартире стоимостью 38 324,72 рублей (том 2, л.д.53-73, л.д.74-170).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истцов, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2, л.д.179-185).

В соответствии с заключением эксперта(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>имеются. Квартира (№) проектной, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы составляет 424 593,60 рублей (том 2, л.д.214-289).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 424 593,60рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

Довод представителей ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»о ненадлежащем способе защиты права избранного истцами судом отклоняется по следующим мотивам.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годаЗастройщик обязался осуществить строительство жилого дома с чистовой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, отвечающего требованиям технического и строительного регламента, проектной документации (том 1, л.д.18).

Согласно абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

При этом суд критически относится к подготовленным и представленным в материалы гражданского дела локальным сметным расчетам, произведенным ООО «СтройКомлекс»,ООО «Стройбэст» и ООО «Луч» (том 3, л.д.60-82,83-84,85-114).

Указанные расчеты были подготовлены без осмотра спорного жилого помещения, без учета обстоятельств по делу, проводившие их специалисты-эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ указанные сметные расчеты не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    Разрешая требования Молодцовых о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, руководствуясьабзацем 4 пункта 1 статьи 18, статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»суд считает, что в данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Подписывая акт приема-передачи трехкомнатной <адрес> от 06.12.2018 года, согласно договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора (цессии) уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцы рассчитывали получить конкретный объект с определенными параметрами, площадью 97,6кв.м. (с учетом лоджии и балкона), согласованный сторонами в договоре (п. 1.4 договора).

Фактически потребителям передан объект площадью 93,4 кв.м., что подтверждается Актом приема-передачи (том 1, л.д.33).

При этом из условий договораследует, что площадь объекта долевого строительства уточняетсяпо данным технической инвентаризации.

Таким образом, при заключении договора, сторонами были согласованы конкретные характеристики объекта долевого строительства, определена не проектная, а окончательная площадь подлежащего передаче объекта. При подписании акта приема-передачиистцы не были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Молодцовы вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за указанные недостатки, и считает возможным взыскать сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения в размере 28 170,80 рублей в их пользу, с учетом долей в праве собственности на квартиру.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов ответчиком получена 03 апреля 2019 года (том 1, л.д.46), 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 13 апреля 2019 года.Молодцовы определилико взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года, на сумму 424 593,60 рублей в размере 997 795,90 рублей (том 3, л.д.53).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 3, л.д.41-42).

Судсоглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер неустойкидо50 000 рублей, то есть: 28 571 рублей в пользу Молодцовой О.А., и по 7 143 рубля в пользу ФИО1, ФИО2 и В.Л.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными.Неустойкаподлежит взысканию за период с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, суд признает заявленный ими размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считаетподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей (1 000 рублей в пользу Молодцовой О.А., и по 500 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 и В.Л.).

    Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 95 000 рублей (50 000 рублей в пользуМолодцовой О.А., и по 15 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 и В.Л.).

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (том 2, л.д.179-185).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения Д., стоимость проведенной экспертизы составила 39 785 рублей (том 2, л.д.211,212,213).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика – ООО«Инвестиционная строительная фирма «Стэл».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков поддержанного истцами не является в данном случае злоупотреблением правом с их стороны, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца МолодцовойО.А. компенсацию судебных издержек за выполненную ею оплату судебной экспертизы, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы на сумму 300 рублей (том 1, л.д.41,42,45,46).

Суд учитывает,что расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции.

При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» Махового В.В. о подложности (фальсификации) приобщенных к материалам дела кассовых чеков на сумму 39 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

        В силу общепринятого разъяснения, подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в части оплаты досудебной оценки, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

    Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

    Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица по заявлению ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (том 3, л.д.28), при отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления, автоматически не влечет признание платежных документов на общую сумму 49 000 рублей (при наличии оригиналов, представленных на обозрение суда) подложными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

    С ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойМолодцовы О.А., ФИО1 ФИО2 и В.Л. были освобождены в размере 8 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Молодцовой Вероники Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Молодцовой Оксаны Александровны 242 624,91 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 16 097,60 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 28 571 рубля, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ФИО1 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ФИО2 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Молодцовой Вероники Леонидовны 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 424 593,60 рублей в пользу Молодцовой Оксаны Александровны, ФИО1, ФИО2, Молодцовой Вероники Леонидовны в размере 1% с 07 декабря 2019 года по день фактического возврата указанной суммы ООО «Инвестиционнаястроительная фирма «Стэл» Молодцовой Оксане Александровне, ФИО1, ФИО2, Молодцовой Веронике Леонидовне.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 39 785 рублей за производство экспертизы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» 8 528 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019 года.

1версия для печати

2-3742/2019 ~ М-2039/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Информация скрыта
Молодцова Оксана Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Молодцовой Николетты Леонидовны, Молодцова Николаса Леонидовича
Ответчики
ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл"
Другие
Газарян Альберт Армаисович
ООО "Луч"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
19.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2019Передача материалов судье
23.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.04.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.05.2019Предварительное судебное заседание
15.07.2019Предварительное судебное заседание
17.07.2019Предварительное судебное заседание
04.12.2019Производство по делу возобновлено
04.12.2019Предварительное судебное заседание
05.12.2019Судебное заседание
06.12.2019Судебное заседание
09.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2021Дело оформлено
10.08.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее