Решение по делу № 2-3137/2017 ~ М-59/2017 от 09.01.2017

                                                                                                              Дело №.

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                      И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля       2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                       Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шарман» о расторжении договора,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Машинец НА предъявила иск к ООО «Шарман» о расторжении договора.

Свое требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Шарман» заключен Договор № №. Предметом настоящего смешанного договора являлось: программа комплексного ухода, общей стоимостью 78 260 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light». Местом заключения договора являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, пом.73.

В момент заключения договора сотрудники ввели истицу в заблуждение, навязывали услуги, гарантировали эффект после процедур и не дали получить необходимую информацию о приобретаемой услуге и реализуемых косметических средствах. Заключенный сторонами договор не содержит информации о перечне указываемых услуг, информации о стоимости данных услуг, а также противопоказаниях к использованию косметических средств.

Приехав домой она поняла, что была обманута, сотрудниками ООО «Шарман» на нее было оказано психологическое воздействие, также угроза для ее здоровья, в случае если она не воспользуется услугами ООО «Шарман».

На следующий день она снова приехала в офис ООО «Шарман» и подала претензию (претензию принял сотрудник Иванова ДД.ММ.ГГГГ, вх. №) с целью расторжения договора и возврата навязанного товара. Однако товар принять обратно сотрудники ООО «Шарман» отказались. Поскольку сотрудники ООО «Шарман» отказались принимать товар стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, она отправила товар по почте. Товар не вскрывался, не использовался. Данный товар отправлен с описью вложения.

Договор, заключенный между ней и ООО «Шарман» предусматривает покупку «Абонемента» в кредит, кредитование оказывает «Ренессанс кредит». Несмотря на то, что услугами истица не воспользовалась и не намерена ими пользоваться, а также товаром, она обязана оплачивать кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления претензии, договор с ней до настоящего времени не расторгнут.

Просит суд расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Шарман», взыскать    с ответчика 378,74руб. за отправку товара по почте России с описью вложений, 25 000,00руб.за оплату юридических услуг, 1500,00руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, 50 % штраф от суммы иска в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова ЛА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени письменного соглашения с ответчиком о расторжении договора не заключено.

Представитель ответчика Трубачева МВ, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что ответчик в соответствии с заявлением истца об отказе от договора перечислил на счет истицы в кредитном учреждении денежные средства, уплаченные при заключении договора за вычетом фактически понесенных при исполнении договора расходов. Таким образом, отказ от договора был принят ответчиком. Товар, переданный истице ответчиком при заключении договора, был получен ответчиком по почте. Однако необходимости в его направлении по почте не имелось. Ответчик готов был его принять при наличии того факта, что товар не использовался. Истице было назначено время для приема товара. Однако она явилась в иное время, в которое из-за занятости сотрудников ее принять не представилось возможным. Считает, что почтовые расходы не были необходимыми. Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и нотариальное удостоверение доверенности на представителя не имеется. Договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, предметом деятельности которого оказание юридически услуг не является. Интересы истца при подаче иска и его рассмотрении представляет иное лицо. Доверенность на представителя выдана на представление интересов не только в суде, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Шарман» заключен Договор № №. Предметом настоящего смешанного договора являлось: программа комплексного ухода, общей стоимостью 78 260 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light». Местом заключения договора являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, пом.73.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истице был передан абонемент (карта клиента) категории «Light» на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 4 месяца, комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (    PRANA FOOD)», стоимостью 5 000,00руб.

Для оплаты договора истицей был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) № на сумму 57 365,00руб., которые кредитором были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № и уведомлением к нему.

Согласно п.6 договора № № истица вправе отказаться от исполнения договора ( в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора потребителя допускается законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст.32 "О защите прав потребителей", уведомила об отказе от исполнения договора № №.

Ответчик в соответствии с претензией истца перечислил на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит (ООО), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возврат денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом расходов на проведение генетического тестирования истицы, 55 865,00руб. Данна сумму поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета истицы в КБ «Ренессанс Кредит (ООО).

Таким образом, отказ от договора ответчиком был принят, денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, возвращены.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны ответчика о том, что договор сторонами не расторгнут, поскольку сторонами не заключено соглашение о расторжении договора, не основаны на законе.

В данном случае истица заявляла не о расторжении договора и по основаниям, которые указаны в законе, как основания для расторжения договора, а заявила об отказе от его исполнения, т.е. данное действие имеет односторонний характер, на что дано потребителю право законом, соответственно для заключения соглашения о расторжении договора правовых оснований не имеется.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенной нормы договор прекращен и расторгнут с момента уведомления истицей ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных издержек: почтовых расходов и расходов на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО4 к ООО «Шарман» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме..

Председательствующий: