Решение по делу № 2-423/2020 (2-7294/2019;) ~ М-7356/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-1-423/2020                        64RS0042-01-2019-008871-69

Решение

Именем Российской Федерации

01.06.2020 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истцов Давыдовой О.А., ответчика Ли В.В., его представителя Федулеевой И.П., прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А. Н., Гринченко Л. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ли Вячеславу Васильевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. обратились в суд с иском к ИП Ли В.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели продукцию в суше-баре «Япошка», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата за приобретенный товар была произведена безналичным расчетом. После употребления Гринченко А.Н. почувствовал сначала недомогание, а через некоторое время резкие боли в области живота, стала подниматься температура, началась тошнота, в связи, с чем Гринченко А.Н. был вынужден вызвать бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.Н. был госпитализирован в больницу. Данный факт подтверждается выпиской из болезни. Пройдя медицинское обследование в «Энгельсской городской больнице №», вечером был поставлен диагноз - «Сальмонеллез».

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» поступила его супруга Гринченко Л.Ю. с теми же симптомами, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Во время госпитализации в больницу приезжали сотрудники Роспотребнадзора, которые опрашивали по факту отравления продукцией, купленной в суши-баре «Япошка». Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ было проведено эпидемиологическое расследование по случаю регистрации 8 случаев отстрой кишечной инфекции у лиц, употреблявших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ блюда нетрадиционной кухни (роллы) в кафе «Япошка» (гипермаркет «Лента») у ИП Ли В.В., осуществлявшего свою деятельность по адресу: <адрес>. В ходе проведенного расследования были выявлены нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 17, 29, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 9 п. 2, ст. 5 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приложение 1 приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; положений СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». По результатам проведения эпидемиологического расследования и выявления указанных нарушений, санитарных правил главным специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотрен ст. 6.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Ли В.В. Применена обеспечительная мера в виде временного запрета деятельности на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нами была отправлена претензия о возмещении вреда здоровью, но претензия вернулась в адрес отправителя. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 530 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Гринченко А.Н., истец Гринченко Л.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее истцы предоставили в суд дополнительные пояснения, в которых указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели с супругой в кафе «Япошка» расположенном в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, жаренные роллы с рыбой и креветками. Данные продукты употребили непосредственно в самом кафе. Более ничего в этот день не употребляли, перед сном попили чай с сахаром. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у Гринченко А.Н. появились признаки пищевого отравления, выразившиеся в повышении температуры до 38 градусов, и сильной диарее, тошноте, рвоте. Каких-либо медикаментов не употреблял, пил чистую кипяченную воду. Весь день ДД.ММ.ГГГГ перечисленные симптомы продолжали присутствовать, становилось хуже и ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.Н. вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в стационар. Гринченко Л.Ю. госпитализовали в стационар ДД.ММ.ГГГГ При лечении в инфекционном отделении Энгельсской городской больницы № им был поставлен диагноз пищевого отравления. Из медучреждения Гринченко А.Н. выписали ДД.ММ.ГГГГ, Гринченко Л.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, однако полное выздоровление наступило только через месяц, у них присутствовало головокружение и слабость и стойкое отвращение к употреблению любой пищи, потеря в весе. Страх отравления присутствует у истцов до настоящего времени, портит им жизнь и не позволяет вести полноценное существование (л.д. 70-71).

Представитель истца, действующая на основании доверенности Давыдова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ли В.В. и его представитель Федулеева И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление Ли В.В. указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и его действиями, а также отсутствует расчет оценки вреда здоровью. Поскольку употребление истцами продукции было в один день, а обращение в Энгельсскую городскую больницу № через несколько дней, то невозможно утверждать что отравление истцов наступило именно от употребления в пищу продукции ИП Ли В.В., а не других продуктов. Кроме того, окончательный диагноз истцам не установлен. При обращении истцов в Энгельсскую городскую больницу № было описано обращение и предварительный диагноз. Также не представлены результаты амбулаторных/стационарных исследований, выписки из амбулаторной/стационарной карты, заключение судебно-медицинской экспертизы. Ответчик и его представитель, считают, что размер заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненный здоровью высок и ничем не обоснован, поскольку степень тяжести причинения вреда не установлена. Просили о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя при условии, если иск о взыскании компенсации морального вреда будет удовлетворен.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Хворостенко Ю. В., полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринченко Л.Ю. за безналичный расчет (оплата банковской картой) приобрела продукцию на сумму 530 руб. 25 коп. в суше-баре «Япошка», расположенном по адресу: <адрес> (гипермаркет «Лента»), принадлежащем ИП Ли В.В., что подтверждается банковской выпиской (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после употребления роллов, у Гринченко А.Н. и Гринченко Л.Н. почувствовали недомогание, а через некоторое время резкие боли в области живота, повысилась температура, началась тошнота и диарея, в связи, с чем Гринченко А.Н. был вынужден вызвать бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.Н. был госпитализирован в больницу. Пройдя медицинское обследование в «Энгельсской городской больнице № №», вечером был поставлен диагноз - «Сальмонеллез». ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» была госпитализирована его супруга Гринченко Л.Ю., с теми же симптомами, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Гринченко А.Н. находился на лечении в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Гринченко Л.Ю. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией 8 случаев острой кишечной инфекции среди посетителей кафе «Япошка» ИП Ли В. В. по адресу: <адрес>, Восточным территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> в отношении ИП Ли В.В. проводилось эпидемиологическое расследование, в ходе которого было установлено, что при оказании услуг ИП Ли В.В. допущены нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности рыбы и рыбной продукции», санитарного законодательства и действующих СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: - объемно-планировочные решения не обеспечивают соблюдение поточности технологических процессов, имеет место пересечение потоков использованной и чистой столовой посуды; нарушается режим мытья и обработки столовой посуды. Мытье столовой посуды производится в односекционной ванне. Посудомоечная машина не предусмотрена; не соблюдается инструкция по применению дезинфицирующих средств; отсутствуют условия для обработки сырого яйца; не промаркирован уборочный инвентарь по назначению; не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; не ведется журнал осмотра персонала на наличие гнойничковых и респираторных заболеваний; не проводится контроль температурного режима хранения пищевых продуктов в холодильниках, частично отсутствуют термометры; отсутствуют сведения о профилактических прививках у персонала. Кроме того, в ходе проверки установлены и иные нарушения требований санитарного законодательства, которые посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, представляют угрозу возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди населения.

Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ли В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с предоставлением услуг питания в помещении кафе «Япошка» (гипермаркет «Лента»), расположенном по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности, деятельность ИП Ли В.В. возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ИП Ли В.В. в отношении неопределенного круга потребителей при оказании у слуг общественного питания в помещении кафе «Япошка», расположенном по адресу: <адрес>, признаны противоправными.

Постановлением № по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ли В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и ему назначен административный штраф в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ли В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Остальные судебные акты ИП Ли В.В. обжалованы не были, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили возвратить уплаченную за продукты питания сумму в размере 530 руб. 25 коп. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

В добровольном порядке требования ИП Ли В. В. удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Услуга общественного питания, предоставляемая потребителю, должна соответствовать требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, которые обеспечивают безопасность этой услуги для жизни и здоровья потребителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о не возможности утверждать о наличии причинно- следственной связи между употреблением истцами Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пищу роллов, приобретенных у ответчика, и последующим обращением в лечебное учреждение Гринченко А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Гринченко Л.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием «Сальмонеллез».

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцами не доказано оказание им услуги ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании факт реализации Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. изготовленной продукции ответчиком не оспаривался, а в силу действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако такие доказательства, ответчиком суду не представлены.

Утверждение ответчика о недоказанности нарушения прав потребителя и существенного нарушения условий договора, основанное на том, что не доказана причинная связь между некачественной услугой и заболеванием истца, не может быть признано обоснованным, поскольку нарушение прав Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю., состоит в нарушении их законного права на получение оплаченной услуги по приобретению продуктов питания, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, гарантирующим и обеспечивающим безопасность услуги.

Проведение проверки Роспотребнадзором после 11-ДД.ММ.ГГГГ (когда были зарегистрированы случаи пищевого отравления после употребления роллов, приобретенных в кафе «Япошка») и отсутствие сведений на указанные даты о нарушении санитарно-эпидемиологических правил на объекте ИП Ли В.В. в день приобретения на день приобретения на объекте продукции Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю., не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ услуга по реализации продуктов питания была качественной и оказывалась истцам с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как доказательств этого ответчик суду не представил, соответственно не доказал обстоятельств, исключающих возможность заболеваний граждан в связи с оказанием им услуги по реализации продуктов питания 11-ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Япошка».

Имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе факты заболевания других граждан употребивших в пищу, приобретенные 11 и ДД.ММ.ГГГГ блюда нетрадиционной кухни (роллы) подтверждают довод истца о некачественной услуге и о том, что в результате допущенных нарушений создавалась угроза жизни и здоровью Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю.

Суд считает, что недостаток услуги, оказанной истицам, является в данном случае существенным, поскольку выражается в грубом нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к недопустимости использования такой услуги, является неустранимым (после фактического оказания услуги), что в свою очередь является основанием для расторжения договора оказания услуг в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 1. ст. 451 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил оказания услуг общественного питания, и является основанием для полного возмещения потребителю убытков.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку некачественным оказанием услуги Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. был причинен ущерб, так как они были лишены качественной продукции, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, в пользу истца Гриненко Л.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату продуктов питания в сумме 530 руб. 25 коп.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования о компенсации Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. морального вреда является обоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, доказан факт нарушения их прав потребителя, выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги, и причинении вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что в пользу Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов; длительное физическое недомогание, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, приема лекарственных препаратов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины нарушителя, уклонившегося от добровольного возмещения причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гринченко А.Н., Гринченко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу каждого, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.2. договоров следует, что оплата услуг производится после вынесения решения суда в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поэтому указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (за требование имущественного характера – 400 руб., за требование не имущественного характера 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вячеслава Васильевича в пользу Гринченко Л. Ю. денежные средства в сумме 530 руб. 25 коп., уплаченные за товар; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вячеслава Васильевича в пользу Гринченко А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вячеслава Васильевича государственную пошлину в дохода бюджета Энгельсского муниципального района в размере 1409 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                  Ю.К. Галимулина