Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 ~ М-902/2020 от 22.10.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Береговой С.В.,

при секретаре                             Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ю.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, в размере 822798,04 руб. Согласно представленным документам Ю.Д.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Ю.Д.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования ККК № .... Лимит выплаты по полису ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем остались невозмещенными 422798,04 руб. Просит взыскать с Ю.Д.В. сумму в размере 422798,04 руб., государственную пошлину в размере 7427,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ю.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Д.Ю.Т., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализ указанных выше норм права показывает, что в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик: в данном споре место потерпевшего занимает исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования страховщик.

Из материалов по факту ДТП, представленных ОМВД России по ........, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 40 мин. на автодороге – ......... произошло ДТП. Водитель Ю.Д.В., управляя <...>, допустив выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с <...> с прицепом РЕСПО V46T, г.р.з В153378, под управлением Д.Ю.Т. и <...> под управлением К.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Ю.Д.В. подтверждается постановлением об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной схемы ДТП, материала по факту ДТП следует, что Ю.Д.В. в нарушение п. 1.3 ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального вреда.Судом также установлено, что между Д.Ю.Т. и СПАО «Игосстрах» заключен полис страхования (КАСКО) АА № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

СПАО «Игосстрах» выполнило свои обязательства по указанному договору страхования путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Д.Ю.Т. и поврежденного в результате ДТП.

Ремонт автомобиля выполнен ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», истцом оплачено в счет стоимости ремонта 822798,04 руб. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, окончательным заказом-нарядом, актом приема передачи выполненных работ, счетом и платежными поручениями.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что на Ю.Д.В. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последний в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Ю.Д.В. привлечен к административной ответственности за названное правонарушение с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право требования к ответчику - виновнику ДТП с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством перешло право требования у виновного лица – Ю.Д.В. возмещения убытков, возмещенных в результате договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Д.Ю.Т. посредством оплаты стоимости ремонта автомобиля <...>, по договору КАСКО.

Исковые требования СПАО «Игосстрах» о взыскании с Ю.Д.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 422798,04 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., подтвержденные документально, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427,99 на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ю.Д.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422798 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 433726 (четыреста тридцать три тысяч тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.