Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-2722/2018;) ~ М-2033/2018 от 06.07.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-42/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

1. Горохов В.С., обратившись в суд, с учетом уточнения требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы – 22 000 руб., расходы за диагностику – 1 450 руб.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в т.ч. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Субару Форестер», г/н __ и автомобиля «ВАЗ 2106», г/н __ под управлением Алифанова С.А., являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от xx.xx.xxxx г. ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы одномоментно в результате исследуемого ДТП от xx.xx.xxxx г.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку образование повреждений транспортного средства именно в ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г., подтверждается административными материалами и заключением эксперта ООО «Первая судебная экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертной оценке составила 428 397 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения, и неустойки ответчиком не производилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца доводы иска, с учетом уточнений, поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в состоявшихся судебных заседаниях поддерживал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку xx.xx.xxxx г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения по делу.

Третье лицо Алифанов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности Горохову В.С. автомобиля «Субару Форестер», г/н __, автомобиля «ВАЗ 2106» г/н __ под управлением Алифанова С.А.

В связи с возражениями ответчика о причинении повреждений автомобилю Горохова В.С. в вышеуказанном ДТП - по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в ООО «СИБТЭКСИС» судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от xx.xx.xxxx г.), механизм ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx на проезжей части ... в г. ... с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н __ под управлением водителя Горохова В.С. и «ВАЗ 2106», г/н __ под управлением Алифанова С.А. был следующим: до ДТП водитель автомобиля «Субару Форестер» двигался по проезжей части по ... со стороны ... в сторону .... В пути следования, на пересечении ... и Северная, происходит перекрестное, поперечное, косое, блокирующее столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106», двигавшегося по ..., и который, совершая поворот на ... в направлении ..., не пропустил автомобиль «Субару Форестер». При столкновении автомобиля «Субару Форестер» с автомобилем «ВАЗ 2106» в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля «Субару Форестер» и левая боковая передняя часть автомобиля «ВАЗ 2106». Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 110±5 градусов, в процессе взаимодействия изменялся в меньшую сторону (с последующим сдвигом передней части транспортного средства «ВАЗ 2106» вперед и вправо). Из исследования следов на транспортных средствах, а также имеющихся разрушений элементов очевидно, что т/с «Субару Форестер» мог контактировать статичным, либо двигавшимся с малой скоростью т/с «ВАЗ 2106», при срыве колес с дорожного покрытия, в условиях гололеда. Конечное положение транспортных средств после ДТП отражено на фотографиях, выполненных на месте ДТП. Для решения вопроса о механизме зафиксированного ДТП в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения) и вещную обстановку, которая имела месть быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Повреждения транспортного средства «Субару Форестер», г/н __, а именно: пластиковой облицовки переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары, рамки радиатора (передней кузовной панели) в сборе, замка капота, корпусов передних блок-фар, верхней пластиковой облицовки ДВС, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, крыла переднего правого – могли образоваться в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., при этом пластиковая облицовка переднего бампера к моменту рассматриваемого события имела повреждения и требовала ремонтных окрасочных работ;

- имелись условия, а также факт срабатывания системы безопасности SRS автомобиля «Субару Форестер», г/н __, в ДТП, зафиксированном xx.xx.xxxx г., подтверждается (система безопасности SRS вышеуказанного автомобиля могла сработать: была активирована подушка безопасности водителя и переднего пассажира, были активированы ремень безопасности водителя и переднего пассажира, с последующим разрывом приборной панели в правой части);

- повреждения транспортного средства «Субару Форестер», г/н __, а именно: воздухозаборного патрубка, усилителя арки переднего правого крыла – на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП, в этой связи – не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н __, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет: 520025,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 402000 руб.

Проведенным исследованием стоимостных показателей автомобилей вторичного рынка по Западно–Сибирскому региону, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобилей, аналогичных исследуемому, значительно превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, что свидетельствует об экономической целесообразности ремонта, а стоимость годных остатков не попадает под условия расчета (л.д. 150-165).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение эксперта) подтверждается то обстоятельство, что виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Алифанов С.А., который, управляя а/м ВАЗ 2106, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Субару, двигавшимся по главной дороге.

Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 520 025,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 402 000 руб.

Из представленного отзыва ответчика, и что не оспаривалось истцом, следует, что оплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена Горохову В.С. xx.xx.xxxx г. (подтверждается платежным поручением).

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что истец просил взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в исполнение приводить не следует.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за 134 дня просрочки (с 11.12.2017 г. по 23.04.2018 г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000/100*1%*134=536 000 руб.).

Суд приходит к выводу о наличии у Горохова В.С. права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Горохова В.С., суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком. В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет не более 400 000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1 450 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горохова В. С. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку - 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., за экспертизу – 22 000 руб., расходы по проведению диагностики – 1 450 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в исполнение не приводить.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.