Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8800/2015 ~ М-7514/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-8800/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жесткова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мальцевой Т.Д. Причиной происшествия явились действия водителя Жесткова Е.В., не соответствующие п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требования о возмещении вреда к ОАО «ГСК «Югория», застраховавшему его гражданскую ответственность. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №, выполненному ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» по снятию и установке брызговика и заднего бампера. Стоимость таких услуг составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, расходы на выполнение копировальных работ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Боровлева Н.А., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 1 год, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №. Кроме того, <//> произведена выплата страхового возмещения двумя платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, возражает относительно взыскания штрафа, поскольку требования истца были исполнены в полном объеме до начала судебного заседания. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер. Кроме того, просит применить положения названной нормы и уменьшить размер неустойки. Полагает, что при отсутствии вины ответчика требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными.

Третье лицо ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при в отсутствие сторон, с учетом представленных ими доводов, а также в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жесткова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мальцевой Т.Д.

Причиной происшествия явились действия водителя Жесткова Е.В., не соответствующие п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Жесткова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Жесткова Е.В. застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от <//> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с <//>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности заключен <//>.

В соответствии с заключениями №, №, выполненными ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг автоцентра «Экспресс» по снятию и установке брызговика и заднего бампера.

В судебном заседании установлено, что ответчик <//> произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сто подтверждается платежным поручением №. Кроме того, <//> платежным поручением № истцу перечислены сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, платежным поручением № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, на день подачи искового заявления <//> истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по оплате услуг автоцентра «Экспресс» по снятию и установке брызговика и заднего бампера в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Данная сумма входит в состав страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик частично произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от <//>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <//>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, неустойка за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1% х 4 дня). Неустойка за период с <//> по <//> составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 43 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,08%). Понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы на оплату копировальных услуг суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,08%), и, соответственно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,08%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Территория права» заключены договоры №Д, №С на оказание юридических услуг по подготовке и юридическому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты с ОАО «ГСК «Югория» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, включая досудебное урегулирование спора, а также представление интересов истца в суде.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии АА № на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <//> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <//>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <//>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <//> № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, с претензией, содержащей требование об уплате суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику <//>. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения до обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <//>, то есть в день подачи истцом искового заявления, но до возбуждения гражданского дела, а также учитывая, что сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева А. В. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мальцева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья