Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-1793/2018;) ~ М-1483/2018 от 20.06.2018

Дело № 2- 8/2019

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Богачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Евгения Михайловича к АО «Управление капитального строительства» о понуждении к исполнению обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Установил.

Богачев Е.М. обратился в суд с иском к АО «Управление капитального строительства» о понуждении к исполнению обязанности устранить недостатки квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2015 года заключил с ООО <данные изъяты> договор № об уступке права требования (цессии) по договору № № от 26 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО <данные изъяты> и ОАО «УКС».

Согласно заключенным договорам застройщик обязался передать ему (истцу) однокомнатную квартиру № расположенную в многоквартирном доме <адрес> (строительный адрес), проектной площадью 43,9 кв.м., расположенную на 13 этаже блок секции А.

Стоимость объекта долевого участия оплачена им (Богачевым Е.М.) в полном объеме.

03 июля 2017 года указанная выше квартира передана застройщиком ему (истцу) с черновой отделкой по акту приема-передачи.

В ходе выполнения ремонтных работ по монтажу «наливного пола» в указанной выше квартире обнаружилось, что по всей площади квартиры (на кухне, в ванной комнате, на балконе, в зале, в коридоре) растворная стяжка полов, которую монтировал застройщик, не имеет жесткой связи с плитой перекрытия, вследствие чего на поверхности «наливного пола» появились «звездообразные» трещины.

Работы по монтажу «наливного пола» проводил он (истец) самостоятельно, с соблюдением технологии такого вида работ (подмел основание, пропылесосил, прогрунтовал, по периметру проклеил демпферную ленту и залил). Стоимость израсходованного материала на данные работы составила 9 328 рублей. Полагает, что растворная стяжка нуждается в демонтаже вместе с «наливным полом».

Кроме того, в зале из-за плохой герметизации оконного блока наблюдается продувание в нескольких местах.

28 февраля 2018 года направил ответчику претензию с указанием вышеназванных дефектов. Предложил устранить недостатки в 10-тидневный срок. Претензия получена ответчиком 02 марта 2018 года. Ответ на претензию не поступил. Недостатки ответчиком не устранены.

Полагает, что за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 9 328,54 рублей.

Просит обязать ответчика провести демонтаж поврежденной стяжки полов, убрать образовавшийся строительный мусор после демонтажа и уложить новую качественную стяжку.

Обязать АО «УКС» привести в рабочее состояние оконные блоки (устранить продувание).

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости израсходованного материала на монтаж «наливного пола» в сумме 9 328,54 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12 марта 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 9 328,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом изменений и уточнений исковых требований просит:

- обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж некачественно выполненной застройщиком стяжки полов на всей площади квартиры 43,9 кв.м., убрать строительный мусор, образовавшийся вследствие демонтажа стяжки, выполнить «черновой пол» (стяжку) в соответствии с СП 29.13330.2011, п. 8.3 и СНиП 3.04.01-87 (в соответствии с требованиями проекта 087-28/13-08.13-001-АС2, л.д. 43) на всей площади квартиры (№ <адрес>) – 43,9 кв.м.,

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в установленный законом срок в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со 02 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 3% от стоимости работ по демонтажу и монтажу чернового пола, которая составляет 61284 рубля,

- взыскать с АО «УКС» компенсацию морального вреда по закону о Защите прав потребителя в размере 100 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец пояснял, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года и договором цессии от 09 декабря 2015 года, ему (истцу) АО «УКС» была предоставлена квартира <адрес>. Стоимость квартиры в размере 1 780 000 рублей оплачена в полном объеме.

Жилое помещение передано ему (Богачеву Е.М.) по акту приема-передачи 03 июля 2017 года с черновой отделкой. В квартире были установлены пластиковые окна, входная дверь, на полу имелась стяжка. При подписании акта приема-передачи квартиры, какие-либо видимые недостатки отсутствовали.

Он (истец) самостоятельно выполнил работы по монтажу «наливного пола» на кухне, в комнате, в ванной и на балконе. По истечении трех месяцев на поверхности «наливного пола» появились «звездообразные» трещины. При простукивании пола был слышен звук «пустоты». Полагает, что черновая стяжка полов была уложена некачественно, неравномерно, с нарушением технологии производства работ.

Представитель ответчика АО «УКС», третьего лица ООО «ПромСтройКонтракт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лицика, извещенных в установленном законом порядке.

Ранее представитель ответчика Марсаков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что ответчик согласен в лице подрядной организации выполнить работы по демонтажу и монтажу стяжки пола в соответствии с заключением экспертизы.

В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что расчет неустойки необходимо производить из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизить размер неустойки до 4000 рублей в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки сумме нарушенного обязательства. Пояснил, что недостатки переданного истцу объекта долевого строительства не являются существенными.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2014 года между ОАО «УКС» и ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 20-ти этажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 этап – блоксекция А) в микрорайоне № <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 43,90 кв.м., расположенную на тринадцатом этаже.

Как следует из договора строительного подряда № 182 от 10 декабря 2014 года, работы по строительству указанного жилого дома проводились подрядчиком ООО «ПромСтройКонтракт».

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора участия в долевом строительстве объекты передаются застройщиком с внутренним инженерным оборудованием с сантехнической разводкой труб горячей и холодной воды с установкой счетчиков. Объекты передаются без чистовой отделки стен, полов, потолков.

Застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

На основании п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для каждого объекта устанавливается равным 5 годам

Согласно ст. 6.3.3 застройщик несет ответственность за качество строительно-монтажных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустоек.

Уплата неустоек и возмещение причиненных убытков не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств (п.п. 6.1, 6.2 Договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09 декабря 2015 года на основании договора № об уступке права требования принадлежащие ООО «<данные изъяты> права требования по Договору участия в долевом строительстве № 190 от 26 декабря 2014 года в части жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 43,9 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже 20-ти этажного жилого дома <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, были переданы Богачеву Е.М.

Согласно ч. 2.1 Договора об уступке права требования (цессии) в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежную сумму в размере 1780000 рублей.

Оплата Богачевым Е.М. указанной денежной суммы в полном объеме подтверждена чек-ордером от 24 декабря 2015 года.

Как следует из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира № в доме по адресу: <адрес>, фактически передана истцу 03 июля 2017 года.

В соответствии с п. 2 Акта стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договоров.

В обоснование исковых требований Богачев Е.М. указывает, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в переданном ему ответчиком жилом помещении, связанные с нарушением строительных норм при выполнении работ по стяжке пола, проведенных подрядной организацией, а именно черновая стяжка полов была уложена некачественно, неравномерно, с нарушением технологии производства работ.

На основании определения суда от 20 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешения эксперта были поставлены вопросы, в том числе о наличии (либо отсутствие) дефектов (недостатков) в выполненных работах подрядной организацией – ООО «ПромСтройКонтракт» по стяжке пола в <адрес>., время их возникновения, о причинах их возникновения, о соответствии выполненных работы по стяжке пола в квартире по адресу: <адрес> требованиям СНиП и других строительных нормативных документов.

По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты> К. от 08 сентября 2018 года в ходе проведения строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты по стяжке пола в квартире <адрес>:

- отклонение поверхности стяжки от горизонтали;

- низкая прочность стяжки («черного пола»);

- пустоты при простукивании;

- трещины в полу;

- неровности, раковины на поверхности стяжки.

Причиной возникновения дефектов в стяжке полов в <адрес> является несоблюдение требований нормативной документации и технических регламентов на этапе строительно-монтажных работ, а также ввиду некачественно выполненной работы на этапе монтажа.

Выявленные дефекты по ее устройству образовались непосредственно после завершения строительно-монтажных работ и являются нарушением строительных норм при выполнении работ по стяжке пола.

В процессе осмотра объекта были взяты три керна для лабораторного исследования. Керны конструкции пола характеризуют данную конструкцию как двухслойную, состоящую из стяжки толщиной от 35 до 41 мм. и слоя наливного пола, толщиной до 6 мм. Состав материала стяжки не однородный с крупно-зернистыми включениями, размером до 7 мм. Прочность «чернового пола» (стяжки) на сжатие (среднее значение по всем комнатам) после отбора проб образцов: верхний слой – 12,4 Мпа, при нормативном значении для стяжки не менее 15 МПа в соответствии с СП 29.13330.2011, п. 8.3 и марка прочности для стяжки –М100, что не соответствует требованиям проекта 087-28/13-08.13-001-АС2, л. 43 – М100 (9,8 МПа) для «чернового пола».

Как следует из ведомости дефектов и повреждений, содержащейся в заключении, экспертом рекомендовано для устранения дефектов выполнить «черновой пол» (стяжку) в соответствии с СП 29.13330.2011 п. 8.13 и СНиП 3.04.01-87 (в соответствии с проектом 087-28/13-001-АС2, лист 43) на всей площади квартиры – 43,9 кв.м.

В судебном заседании был допрошен эксперт К., который пояснил, что недостатки стяжки не могли возникнуть вследствие монтажа наливного пола.

Стяжка должна устраиваться в соответствии с нормативными документами. Прочность стяжки должна быть 15 Мегапаскаль. В проектной документации указана марка по прочности М100 (9 мегапаскаль), что не соответствует требованиям нормативных документов.

Потребитель, не имея специальных познаний, не имеет возможности при принятии объекта определить недостатки в работе.

На основании определения суда от 19 декабря 2018 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости работ по демонтажу и монтажу стяжки (чернового пола) в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» К. от 17 января 2019 года стоимость работ по демонтажу и монтажу стяжки (чернового пола) в квартире по адресу: <адрес>, в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составила 61284 рубля,.

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, поскольку у данного экспертного учреждения имеются все необходимые свидетельства на выполнение указанного вида экспертизы.

Эксперт К. имеет соответствующее образование по специальности «Архитектура и строительство», сертификаты соответствия, удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785 утверждены «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В соответствии с п. 8.3 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.

Требования к устройству стяжек также установлены «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 и действующим в момент введения дома по <адрес> в эксплуатацию.

Кроме того, работы по устройству стяжки должны быть выполнены с четким соответствием требованиями проекта 087-28/13-08.13-001-АС2, лист 43 «Устройство полов».

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение указанных требований закона, не представил доказательства надлежащего выполнения работ по устройству стяжки, их соответствия нормативным документам и требованиям проекта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Марсаков Д.Г., соглашаясь с заключением судебного эксперта, не возражал против удовлетворения требований о демонтаже и монтаже «стяжки» пола.

Учитывая изложенное, исковые требования Богачева Е.М. об обязании ответчика провести за свой счет демонтаж некачественно произведенной при строительстве стяжки полов на всей площади в 43,9 кв.м. в квартире <адрес> с уборкой строительного мусора, и выполнить работы по монтажу чернового пола (стяжки пола) в указанной квартире в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011, п.8.3 и СНиП 3.04.01-87 (в соответствии с требованиями проекта 087-28/13-08.13-001-АС2, л. 43, подлежат удовлетворению.

Претензия Богачева Е.М. от 28 февраля 2018 года на имя ответчика в части требований об устранении недостатков стяжки пола в течение 10 дней получена АО «УКС» 02 марта 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением.

В связи с тем, что АО «УКС» не устранены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в указанный в претензии истца срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 8 ст. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За период со 02 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года (193 дня) вышеназванная неустойка составляет: 61284 Х 1% Х 193 = 118278 рублей, где 61284 рубля – стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на 4 квартал 2018 года, 1% - размер неустойки установленный законом, 193 дня – количество дней просрочки.

Представитель ответчика, заявил ходатайство о снижении вышеназванных сумм неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозициистатьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков (6 месяцев 13 дней), степень вины застройщика, считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (стоимости устранения недостатков), в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки(дефекты) объекта долевого строительства, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 28 февраля 2018 года обратился к АО «УКС» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить недостатки объекта долевого строительства. Претензия ответчика получена 02 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (20 000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 10 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Однако в представленных договорах об оказании юридических услуг № 8/389 от 13 ноября 2018 года и № 8/347 от 12 октября 2018 года отсутствую сведения об оказанных истцу услугах. В п. 1.1 указанных договоров, в котором сторонами согласованы условия о предмете, имеется ссылка на Приложение, где должно быть указано объем и условия юридических услуг. Приложения к договорам суде не представлены.

В приложенных истцом квитанциях от 05 июня 2018 года на сумму 2000 рублей, от 12 октября 2018 года на сумму 4000 рублей и от 13 ноября 2018 года на сумму 6000 рублей указан только вид услуги (консультативно-юридическое обслуживание), оказанной Богачеву Е.М. При этом, не указано какие конкретно юридические услуги были оказаны истцу и по какому делу.

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере 1 145 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования Богачева Евгения Михайловича к АО «Управление капитального строительства» о понуждении к исполнению обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управление капитального строительства» провести за свой счет демонтаж некачественно произведенной при строительстве стяжки полов на всей площади в 43,9 кв.м. в квартире №<адрес> с уборкой строительного мусора, и выполнить работы по монтажу чернового пола (стяжки пола) в указанной квартире в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 п.8.3 и СНиП 3.04.01-87 (в соответствии с требованиями проекта 087-28/13-08.13-001-АС2, л.43).

Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в пользу Богачева Евгения Михайловича неустойку за период с 02.04.2018 по 15.10.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 500 рублей.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в доход государства госпошлину в размере 1 145 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2019 года.

Судья Батищева Н.И.