Решение по делу № 2-19/2020 (2-745/2019;) ~ М-818/2019 от 24.10.2019

Мотивированное решение изготовлено: 05 октября 2020 года.

УИД 27RS0021-01-2019-001413-37

Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием истца А.В. Мельниковой и ее представителя Т.Н. Королевой, действующей по письменному заявлению, ответчика Е.Н. Морозова и его представителя А.В. Трушкина, действующего на основании ордера № № от 29 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО11, Мельниковой ФИО12 к Морозову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, взыскании упущенной выгоды,

установил:

истцы Мельников В.В., Мельникова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Морозову Е.Н., указывая, что им был предоставлен земельный участок на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и администрацией заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности. С указанного времени истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. По соседству проживает Морозов Е.Н., который самовольно захватил часть земельного участка истцов, построил сараи, навесы, помещения для содержания птицы и скота, заборы, печи для приготовления корма. Ответчик не освобождает незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего истцам, чинит препятствия в его использовании.

В связи с указанным истцы Мельников В.В., Мельникова А.В. просят суд обязать ответчика Морозова Е.Н. устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности, взыскать компенсацию причиненных убытков в размере 10000,00 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2019 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты к производству увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика Морозова Е.Н. полученных доходов (упущенной выгоды) от незаконного использования части земельного участка в размере 168900,00 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2019 года производство по делу приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по исковому заявлению Морозова Е.Н. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Мельникову В.В., Мельниковой А.В. о признании сделки о перераспределении земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Истец Мельников В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мельникова В.В., поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец Мельникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, истцы не имеют возможности использовать его с 2018 года, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 168900,00 рублей.

Представитель истца Королева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что упущенная выгода рассчитана с 2018 года в связи с тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что соглашение о перераспределении заключено позже, право использовать земельный участок возникло именно с 2018 года, соответственно с этого времени ими упущена выгода от использования принадлежащего им земельного участка. Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из того, какой скот и в каком количестве содержится Морозовым Е.Н. на участке истцов, что явствует из ответа управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 31 мая 2018 года.

Ответчик Морозов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на спорной части земельного участка расположены помещения для хозяйственных нужд, летняя кухня, две печи для приготовления корма, сарай для скота, установлен забор. Постройки являются некапитальными, и установлены им еще в 2013 году. Истцы провели межевание земельного участка в 2017 году, не поставив его в известность. Считает, что вправе также претендовать на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Трушкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что перераспределение земельного участка проведено с нарушением требований закона, планируют его обжаловать, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, указал, что ее размер не доказан, неясно, исходя из чего истцами посчитано количество кур, яиц, рассчитан вес скота, мяса. Истцами использована неверная методика расчета. Кроме того, упущенная выгода рассчитана с 2018 года, тогда как истцы стали собственниками земельного участка в 2019 году.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего истцам на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком лежит на истцах.

Из материалов дела следует, что Мельникову В.В. и Мельковой А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит земельный участок, площадью 2142 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1710,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мельникова В.В. и Мельниковой А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и истцами. Схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), утверждена постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Ответчик Морозов Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 1256 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Морозовым Е.Н. используется часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности. Факт самовольного занятия части земельного участка подтверждается актами и иными материалами проверок, проводимых Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении Морозова Е.Н. в июле 2018 года, а также в сентябре 2019 года.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 31 июля 2018 года, на основании постановления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 23 августа 2018 года по делу № № Морозов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Морозову Е.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В связи с тем, что Морозовым Е.Н. предписание не исполнено, в отношении него Управлением Росреестра по Хабаровскому краю составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано новое предписание об устранении нарушений.

15 ноября 2019 года мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Е.Н. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт занятия части земельного участка, принадлежащего истцам, ответчик Морозов Е.Н. не опровергает. Занимаемую часть земельного участка до настоящего времени ответчик не освободил, обосновывая несогласием с результатами перераспределения земель.

К доводам ответчика Морозова Е.Н. о том, что перераспределение земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Мельникова В.В. и Мельниковой А.В., проведено в нарушение требований закона, суд относится критически на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Вступившим в законную силу 28 июля 2020 года решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова Е.Н. к администрации городского поседения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Мельникову В.В., Мельниковой А.В. о признании сделки о перераспределении земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности и земельного участка, являющегося собственностью Мельникова В.В. и Мельниковой А.В.

Таким образом, истцы Мельников В.В., Мельникова А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 указанной статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мельникову В.В. и Мельниковой А.В. на праве собственности, ответчиком размещены помещения для хозяйственных нужд, иные объекты, установлен забор, вследствие чего нарушаются права истцов полноценно и по своему усмотрению пользоваться своим земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцами части земельного участка, которое в данном случае возможно путем демонтажа ответчиком размещенных на ней хозяйственных объектов, забора.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, с учетом принципа добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных интересов, суд приходит к выводу, что оптимальный и разумный срок, в течение которого возможно устранить допущенные нарушения, является один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения выгоды существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае требования истцов о взыскании упущенной выгоды обосновываются тем, что ответчик на спорной части земельного участка содержал скот, в результате реализации которого мог получать доход. При этом, размер упущенный выгоды определен истцами на основании ответа управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 31 мая 2018 года, содержащего информацию о том, какой скот и в каком количестве содержится Морозовым Е.Н.

Суд находит утверждение истцов, что под упущенной выгодой понимаются якобы полученные Морозовым Е.Н. доходы от использования принадлежащего им земельного участка, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу, несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие и размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых ими для этих целей мер и приготовлений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворение требования истцов об устранении препятствий в пользовании части земельного участка означает, что с ответчика Морозова Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Мельникова В.В. в размере 150,00 рублей, в таком же размере – в пользу истца Мельниковой А.В.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требование истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, а истцами при увеличении исковых требований не произведена доплата государственный пошлины, суд, руководствуясь статьями 92, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым взыскать с истцов в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину за исковые требования, в удовлетворении которых им отказано, за вычетом государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за требования имущественного характера, в равных долях в размере 2089,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельникова ФИО14, Мельниковой ФИО15 к Морозову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить в части.

Обязать Морозова ФИО17 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мельникову ФИО19, Мельниковой ФИО18, путем демонтажа хозяйственных построек, состоящих из помещения для хозяйственных нужд, кухни летней, двух печей, сарая для скота, забора, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований истцам – отказать.

Взыскать с Морозова ФИО20 в пользу Мельникова ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Морозова ФИО23 в пользу Мельниковой ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мельникова ФИО24 в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мельниковой ФИО25 в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова