Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22415/2021 от 01.06.2021

Судья – Запорожец И.В.                       Дело № 33-22415/2021

(№ 2-31/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартовой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Панковой В.С., к Андриенко Е.И., кадастровому инженеру Чайковской Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) к домовладению, признании результатов межевания незаконными,

по апелляционной жалобе Андриенко Е.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Андриенко Е.И. и Шепелевой Е.А. (представителя Нартовой К.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нартова К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Панковой В.С., обратилась в суд с иском к Андриенко Е.И., кадастровому инженеру Чайковской Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) к домовладению, признании результатов межевания незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что Андриенко Е.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Несовершеннолетней дочери истца - Панковой В.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, которые находится в глубине квартала. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со сложившейся застройкой проезд и проход к данным объектам недвижимости осуществляется по единственному проезду шириной 3,2 метра, относящемуся к землям общего пользования. Границей данного проезда с одной стороны является ограждение земельного участка ответчика.

Ответчик без согласия истца установила на территории указанного проезда столбы и включила часть проезда в состав принадлежащего ей земельного участка, оставив проход шириной до одного метра.

Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка ответчика, указал в межевом плане иные границы, не существующие на местности и не соответствующие сведениям правоустанавливающих документов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года удовлетворен иск Нартовой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Панковой В.С.

Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в части установления границы данного земельного участка со стороны земельного участка общего пользования (проезда) к домовладению, принадлежащему Панковой В.С., по адресу: <Адрес...>.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, от точки <№...> до точки <№...> с земельным участком общего пользования (проездом) в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта Картавиной М.П. (приложение <№...> лист <№...>, фрагмент варианта <№...> на листе <№...>).

На Андриенко Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия Нартовой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Панковой В.С., в пользовании землей общего пользования (проездом) к домовладению, расположенному по адресу: <Адрес...>.

На Андриенко Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) по <Адрес...> к домовладению, расположенному по адресу: <Адрес...>: восстановить ширину земельного участка общего пользования (проезда) в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта Картавиной М.П. от точки 4 до точки 5 (приложение <№...> лист <№...>, фрагмент варианта <№...> на листе <№...>).

На Андриенко Е.И. возложена обязанность за свой счет перенести установленные ею столбы и металлический забор на земельном участке общего пользования (проезде) по <Адрес...> в соответствии с приведенными координатами границ ее земельного участка от точки <№...> до точки <№...> описанными в варианте <№...> заключения эксперта Картавиной М.П. (приложение <№...> лист <№...>, фрагмент варианта <№...> на листе <№...>).

В апелляционной жалобе Андриенко Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана неверная оценка.

В возражениях на жалобу Шепелева Е.А. (представитель Нартовой К.А.) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, новых доводов не приведено.

В судебном заседании Андриенко Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, Шепелева Е.А. (представитель Нартовой К.А.) возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Андриенко Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>

Несовершеннолетней дочери истца - Панковой В.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые находится в глубине квартала. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Картавиной М.П.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> в результате сопоставления площадей и границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> установлено несоответствие сведениям ЕГРН, а также землеотводным и правоустанавливающим документам – решению исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О закреплении земельных участков с самовольно выстроенными жилыми домами в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода», типичному договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <Дата ...>.

По мнению эксперта, причиной несоответствия местоположения границ данного земельного участка является то, что ответчик установила ограждение из металлического профиля вдоль проезда к домовладению по <Адрес...> истца. Ограждение по проезду установлено не в соответствии с характерными точками границ земельного участка, указанными в ЕГРН, а также в землеотводных и правоустанавливающих документах.

В экспертном заключении указано, что препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком создаются в ограничении и невозможности проезда к земельному участку со стороны участка общего пользования – проезда Кирпичного.

Также экспертом установлено, что техническая возможность прохода к домовладению истца со стороны <Адрес...> имеется, но техническая возможность проезда – отсутствует.

Сведений об уменьшении территории между земельными участками по <Адрес...> и <Адрес...> за счет увеличения границы по <Адрес...> не имеется. Ширину проезда между этими участками возможно установить по землеотводным документам <Дата ...>. и сведениям ЕГРН.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили.

Выводы заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из заключения, экспертом предложено два варианта устранения препятствий и установления межевой границы земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наиболее приемлемым и учитывающим права и законные интересы сторон является вариант <№...> установления границ земельного участка ответчика, поскольку он разработан в соответствии с землеотводной документацией, ширина проезда составит от 3,98 м до 3,64 м, площадь земельного участка по <Адрес...> – 551 кв. м. Изменение границ земельного участка ответчика произойдет от точки <№...> до точки <№...>. При установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка по варианту <№...> заключения эксперта труба водопровода будет находится на территории земельного участка общего пользования и каких-либо препятствий для истца в доступе к водопроводу создаваться не будет. Экспертом установлено, что имеющийся электрический столб не будет препятствовать проезду к домовладению истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нартовой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Панковой В.С., к Андриенко Е.И., кадастровому инженеру Чайковской Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) к домовладению, признании результатов межевания незаконными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Андриенко Е.И. по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриенко Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан