Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Осипова А. М. к Нечаеву А. Н. о возмещении ущерба от ДТП, с участием третьих лиц – Нечаева М. А., АО «ОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 517 311 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС – 490 279 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 600 рублей, расходы на оплату услуг по разбору ТС для проведения экспертизы – 2 250 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по отправке претензии – 182 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что датаг. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате столкновения *** транспортных средств с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением Нечаева М.А., автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО1 Истец является собственником автомобиля ***, государственный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата №... виновником данного ДТП признан Нечаев М.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Нечаев М.А. не оспаривает. Истец дата отправил заявление о выплате страхового возмещения в ***» (вх. №... от дата), которым истцу выдан страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в возмещении ущерба истцу было отказано в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца ТС ***, государственный номер №.... На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также отсутствует информация о наличии действующего договора ОСАГО владельца ТС марки №..., государственный номер №.... Владельцем ТС ***, государственный номер №..., является Нечаев А.Н. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** обратился в *** ИП ФИО2, предварительно уведомив стороны ДТП -Нечаева М.А., ФИО1 и собственника автомобиля, виновного в ДТП- Нечаева А.Н. Согласно акту экспертного исследования от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 490 279 рублей. дата Нечаеву А.Н. была направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов, связанных с ДТП. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ОСК», Нечаев М.А.

Заочным решением суда от дата. было постановлено: «Исковые требования Осипова А. М. к Нечаеву А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Нечаева А. Н. в пользу Осипова А. М. убытки в общем размере 449 786 рублей, в том числе: 444936 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 250 рублей – расходы по разбору транспортного средства; 2 600 рублей – расходы на эвакуатор. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Нечаева А. Н. в пользу Осипова А. М. расходы на оценку ущерба в размере 10 920 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Нечаева А. Н. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 697 рублей 86 копеек. Взыскать с Нечаева М. А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей».

Определением суда от дата. заочное решение суда от дата. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец – Осипов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Кузьмин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на момент спорного ДТП не управлял транспортным средством, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести лицо, управляющее автомобилем, Нечаев М.А.

Третье лицо – Нечаев М.А., представитель третьего лица -АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Осипов А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный №....

Как следует из материалов дела, дата в 9:00 часов по ул. адрес, Нечаев М.А., управляя транспортным средством ***, государственный номер №..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО3, от удара который отбросило на автомобиль ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №УИН №... от дата Нечаев М.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН №... от дата Нечаев М.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, автомобиль ***, государственный номер №..., принадлежит на праве собственности Нечаеву А.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что по обращению Осипова А.М. в ***» в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП (вх. №... от дата), в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца ТС ***, государственный номер №... (л.д. 55).

Согласно возражениям ответчика, на момент ДТП Нечаев А.Н. не управлял автомобилем ***, государственный номер №..., не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку на основании выданной доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от дата. право пользования автомобилем было передано Нечаеву М.А., управлявшему на момент спорного ДТП автомобилем ответчика, соответственно, Нечаев М.А. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «под владельцем источника повышенной опасности» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Требование указанного пункта Правил о том, что водитель должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключено на основании постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156.

Таким образом, документом, подтверждающим право управления транспортным средством на законных основаниях, является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие указанного страхового полиса оснований полагать, что водитель Нечаев М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, может быть признан владельцем источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Кроме того, как пояснял в ходе судебного разбирательства Нечаев М.А., доверенность на пользование транспортным средством от дата. инспектору ДПС им не предъявлялась (протокол судебного заседания от дата.).

Обязанность доказать обстоятельства нахождения автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Поскольку ответчик самостоятельно передал право управления принадлежащим ему автомобилем третьему лицу в нарушение требования об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, допустил возможность нарушения Нечаевым М.А. правил дорожного движения, приведшего к причинению вреда при управлении автомобилем истцу, то бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, возлагается на Нечаева А.Н. как собственника транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, для определения размера причиненного ущерба Осипов А.М. обратился в ***».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный номер №..., поврежденного в результате события от дата, по состоянию на момент события, составляет 490 279 рублей 69 копеек (без учета износа); 372 114 рублей 10 копеек (с учетом износа).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству третьего лица определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопроса: «***».

Согласно заключению эксперта ***» № №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, рег. знак №..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату ДТП составляет: без учета износа – 444 936 рублей; с учетом износа – 339 587 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 444 936 рублей.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 600 рублей, расходы на оплату услуг по разбору ТС для проведения экспертизы – 2 250 рублей, что подтверждается представленными суду документами: товарным чеком №№... от дата, квитанцией №... от дата и квитанцией №... от дата (л.д. 31-32).

Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств переживания нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) ответчика, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были оплачены услуги за составление экспертного заключения ***» №... от дата в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата, кассовым чеком от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91%) в размере 10 920 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Нечаева А.Н. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 6 697 рублей 86 копеек.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Нечаева М.А., на основании ходатайства ***» с Нечаева М.А. подлежат взысканию в пользу экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Осипова А. М. к Нечаеву А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А. Н. в пользу Осипова А. М. убытки в размере 449 786 рублей, в том числе: 444936 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 250 рублей – расходы по разбору транспортного средства; 2 600 рублей – расходы на эвакуатор.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нечаева А. Н. в пользу Осипова А. М. расходы на оценку ущерба в размере 10 920 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Нечаева А. Н. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 697 рублей 86 копеек.

Взыскать с Нечаева М. А. в пользу ***» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/             Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: