Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2364/2011 от 13.12.2011

Мировой судья Шабакова С.В.

Дело № 4А-2364/11 Санкт-Петербург

(дело №5-21/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Балашовой Н.Л. в интересах

КОЗЛОВА А.П., <дата> года рождения, <адрес>, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, Козлов А.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.П. без удовлетворения.

В жалобе защитник Балашова Н.Л. просит состоявшиеся решения в отношении Козлова А.П. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Козлова А.П., которые согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Процедуру привлечения Козлова А.П. к административной ответственности считает нарушенной в виду отсутствия понятых, нарушении условий эксплуатации прибора для проведения освидетельствования, а так же наличия заключения независимой экспертизы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 01 июля 2008 года.

Как усматривается из материалов дела Козлову А.П. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения Козлов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Козлова А.П. установлено состояние опьянения.

Все протоколы составлены последовательно, данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе версию Козлова А.П. о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, а так же, что процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования считает нарушена.

Для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен ряд свидетелей. Версия Козлова А.П. была опровергнута собранными по делу доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В жалобе защитник указывает, что не согласен с оценкой судьей повторного Акта медицинского освидетельствования проведенного в ООО «Наркологическая клиника «АБИА» и заключению специалистов клиники, согласно которому у Козлова А.П. состояние опьянения не установлено.

Считаю, что указанному Акту медицинского освидетельствования, заключению специалистов клиники, судьей дана надлежащая оценка.

Повторное исследование, медицинское освидетельствование Козлова А.П. проведено спустя продолжительное время, при этом не исключается возможность выведения алкоголя из организма. Данные выводы согласуются с ответом полученным судьей из СПб ГУЗ «МНД №1».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведенное по направлению должностного лица, соответствует требованиями действующих нормативных документов. Акт освидетельствования оценен и признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, повторное освидетельствование не могло быть принято как доказательство отсутствия вины Козлова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий так же был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были проведены в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколах процессуальных действий, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС и свидетеля участвовавшего в качестве понятого, при проведении освидетельствования Козлова А.П.

Сомнения защитника в исправности и надлежащей эксплуатации прибора, которым проведено освидетельствование Козлова А.П. опровергаются имеющимся в деле действительным свидетельством о прохождении своевременной поверки, что исключает его неправомерное использование. Кроме того, из показаний свидетеля, инспектора ДПС следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, т.е. в пределах рабочих условий прибора.

Таким образом, судом было установлено, что процессуальные документы и сама процедура привлечения Козлова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена не была.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петрбурга проверил и оценил с достаточной полнотой доводы жалобы заявителя относительно процедурных нарушений и признал их несостоятельными.

Так же в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КОЗЛОВА А.П. оставить без изменения.

Жалобу защитника Балашовой Н.Л. в защиту интересов Козлова А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского

городского суда Павлюченко М.А.