Решение по делу № 2-1809/2015 ~ М-1170/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.         Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, и по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (в дальнейшем Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № по которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 16,75 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. За период действия кредитного договора ФИО4 взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал осуществлять оплату по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования банка не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителей уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании, расторжении кредитного соглашения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенное соглашение между Банком и ФИО4 является незаконным, что порождает его недействительность. В соответствии с п. 7 кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,75 %, но на основании п. 8 кредитного соглашения полная стоимость кредита составляет 18,9% годовых, в соглашении нет указаний, что такое полная стоимость кредита и по какой причине она превышает плату за пользование кредитом, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно предоставленной услуги. Указанные действия Банка нарушают ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, явным нарушением прав потребителя является тот факт, что Банк установил в договоре поручительства п. 2.1 о солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному соглашении, и не включил данный пункт о солидарной ответственности в кредитное соглашение с заемщиком, тем самым введя в заблуждение и не предоставив необходимую информацию и поручителям и заемщику. ФИО2 просит суд признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, считает встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

    Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено Соглашение № №, по которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 16,75 % годовых, полная стоимость кредита установлена в размере 18,9 % годовых (в расчет полной стоимости включены процентная ставка за пользование кредитом (п. 7 соглашения), платежи по погашению кредита в размере, предусмотренном приложением № к Соглашению (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ по которому ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО4 обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №№, по которому ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО4 обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 22).

    В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 23).

    Судом установлено, что ответчик ФИО4 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 97 коп. Данный факт подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за предоставленный ФИО4 кредит начисляются по ставке, которая составляет 16,75 % годовых.

Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, задолженность ФИО4 по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 47 коп. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

    К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу в размере 98 410 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.13 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчики о начислении неустойки были уведомлены (л.д.27-30).

    Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат основного долга составляют <данные изъяты> руб. 56 коп., пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. 98 коп., доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приложением к договору кредитования является график осуществления платежей (л.д. 14), в котором отражены сумма основного долга, подлежащего уплате, сумма процентов по договору за весь период кредитования), остаток задолженности, а также полная стоимость кредита, что в полной мере опровергает ссылки истца по встречному иску на не предоставление заемщику полной информации о стоимости кредита и процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами по кредитному договору являются кредитор (кредитная организация) и заемщик, при этом кредитное соглашение предусматривает права и обязанности, а также устанавливает меры ответственности за неисполнение обязательств, только для указанных лиц.

Правоотношения между Банком и поручителем ФИО2 кредитным соглашением не регулируются, поскольку между указанными сторонами заключен отдельный договор – договор поручительства, в котором определены характер ответственности поручителя перед кредитором, в связи с чем, информация о солидарной ответственности заемщика не является обязательным условием кредитного договора.

Ссылку истца по встречному иску о применении к заявленным встречным требованиям положений ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает не обоснованной, поскольку ФИО2, заемщиком по договору кредитования не является, услуги ей Банком не оказывались, а потому положения указанного закона на правоотношения между Банком и поручителем по кредитному договору не распространяются.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с истца по встречному иску ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из цены встречного иска), поскольку при предъявлении встречного иска, государственная пошлины истцом оплачена не была, при этом закон «О защите прав потребителей», при котором потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, на указанные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

    Взыскать со ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать со ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

федеральный судья                              В.Ю. Носова