Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6002/2017 ~ М-4255/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-6002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Шипиловой МП, Абдулганееву КГ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Шипиловой М.П. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 59 678 руб.91 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.02.2013 г. по 18.07.2017 г. в сумме 3574 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 59 678 руб.91 коп., по ставке 19,5 % годовых, начиная с 19.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (27.01.2018 г.), возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Шипиловой М.П., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 110 340,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 240 996 руб.70 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Шипилова М.П. перед истцом по состоянию на 18.07.2017 г. составляет 63 253 руб. 04 коп.

Исполнение обязательств Шипиловой М.П. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – Ид.№ (VIN): WB3L32EDDA006956, Марка, модель ТС: <данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, обязательства по договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 08.07.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдулганеев К.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание ответчик Шипилова М.П. не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебные повестки, неоднократно направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Абдулганеев К.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения на иск, против обращения взыскания на автомобиль возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, он купил его у Кучкарова Э.А., не знал и не мог знать, что автомобиль в залоге, на руках у продавца был оригинал ПТС.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

06 февраля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Шипиловой М.П. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 240 996 руб.70 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Шипиловой М.П.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шипилова М.П. уклоняется, что выражается в не внесении ею платежей (с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. не внесен ни один платеж).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Шипиловой М.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Шипиловой М.П., Банком 08 июля 2017 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту,

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил 59 678,91 руб., по процентам – 3574,13 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Шипиловой М.П. по Кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности Шипиловой М.П. перед Банком, подлежащая взысканию по состоянию на 18 июля 2017 года по основному долгу составляет 59 678,91 руб., по процентам – 3574,13 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Шипиловой М.П. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (59 678,91 руб.) по ставке 19,5 % годовых, начиная с 19 июля 2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 27.01.2018 г.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по УР, и имеющимся в деле документам собственником указанного в иске автомобиля с 26.02.2013 по 07.04.2014 была Шипилова М.П., с 07.04.2014 по 05.08.2014 – Ц О.Н, с 05.08.2014 по 26.08.2014 – К Э.А, с 26.08.2014 г. и на данный момент является Абдулганеев К.Г.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 17.08.2014, согласно которого К Э.А. продал автомобиль Абдулганееву К.Г. по цене 100000 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Однако в ст.352 ГК РФ (в ред, действующей после 01.07.2014, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между К Э.А. и Абдулганеевым К.Г., указаны основания прекращения залога.: Залог прекращается:

…2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Судом было распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что Абдулганеев К.Г. должен был знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Абдулганееву К.Г. - доказать, что заложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик Абдулганеев К.Г. знал или должен был знать о залоге автомобиля – доказательств того, что запись об учете залога спорного автомобиля произведена, суду не представлено; ответчик Абдулганеев К.Г., напротив, представил суду доказательства возмездности приобретения автомобиля и добросовестности своего поведения (при покупке автомобиля им был проверен оригинал ПТС, автомобиль был своевременно поставлен на учет в ГИБДД; со слов продавца автомобиль в залоге не был – п.5 договора купли-продажи между К Э.А. и Абдулганеевым К.Г).    В настоящее время реестр уведомлений о залоге ТС ведется, что позволяет залогодержателям своевременно и достоверно известить участников гражданского оборота о залоге и защитить как собственные права, так и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, что не было сделано истцом; презумпция добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ч.3 ст.10 ГК РФ) в отношении ответчика Абдулганеева К.Г. истцом не опровергнута.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2014 залог спорного автомобиля прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Шипиловой М.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к Шипиловой МП, Абдулганееву КГ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой МП в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 06.02.2013 г. в сумме основного долга 59 678,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2013 г. по 18.07.2017 г. в сумме 3574,13 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 2097,59 руб.

Взыскать с Шипиловой МП в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (59 678,91 руб.) с учетом её уменьшения в случае частичного погашения по ставке 19,5% годовых, начиная с 19.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 27.01.2018 г.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Абдулганеева К.Г. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2017 и от 12 октября 2017 отменить в части наложения ареста на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Абдулганеев КГ, от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова