Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2012 ~ М-393/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-465/12                                 мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 г.

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                     30 августа 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя истца Ш. (по доверенности),

ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании долга по договору займа,

                                                        у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы, указывая в заявлении, что 16.11.2009г. с ответчиком был заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 3 325 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 01.02.2010г. Однако сумма долга не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать сумму долга, а также госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 24 825 рублей.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком заключен договор займа на сумму 3 325 000 рублей, ответчик выдал расписку, срок возврата денег до 01.02.2010 г. Однако ответчик от возврата долга уклоняется. В настоящее время долг не возвращен, договор займа был заключен в письменной форме, Утверждение С. о том, что он не получал денег, не соответствует действительности. Согласно ст.818 ГК РФ расписка составлена в простой письменной форме. Не согласен с возражением на исковое заявление С., поскольку толкование фразы: «...беру у К. ..в долг » это ссылка на то, что отсутствует желание возвращать деньги. К. о других обязательствах не ставил в известность, а также С. сделал ссылку на то, что он являлся поручителем. С. ссылается на безденежность договора, но согласнее ст.812 ГКРФ договор заключен в простой письменной форме, С. не оспаривает свою подпись в расписке. Соглашение от 20.01.2010 г., согласно п.4 К. нигде не фигурирует. Соглашение от 20.01.2010г. какого-либо отношения к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку истец К. в данном соглашении как сторона не указан. Кроме того, сумма в соглашении указана 4 500 000 рублей, а обязательства в размере 3 504 600 рублей. При данных обстоятельствах, соглашение не является доказательством. Ссылка ответчика на присутствие данного согласия третьих лиц, которые могли бы выступать в качестве свидетелей, не допускается п.2 ст.812 ГК РФ. Договор займа составлен в соответствии ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме, подпись в оригинале расписки ответчик не оспаривает, полагает, что соглашение о взаиморасчетах предложенные ответчиком являются не относимым доказательством, поскольку ни стороны, ни суммы, указанные в соглашении не совпадают с дого вором займа. Земельный участок продан Б. СПКК «<данные изъяты>» за 1 900 000 рублей и не относится к рассматриваемому спору, По данному спору досудебный порядок не предусмотрен. Предложения от К. мирно разрешить спор поступали, ответчик не отрицает этого. Если Б. нужна была бы расписка, как гарантия исполнения обязательств, то следуя логике, он взял бы деньги на свое имя. Слова «Беру в долг» «не возьму» ссылка к другим отношениям. Из расписке следует, что деньги были взяты в долг, о каком- либо намерении взять в долг в дальнейшем не указано. О безденежности как основным аргументом со стороны ответчика согласно положению ст. 812 ГК РФ обязывает это доказать. Доказательства должны быть письменными, в настоящем судебном заседании,кроме высказываний и ссылки на неопределенных свидетелей ничего не предложено со стороны ответчика. Со стороны ответчика не представлены доказательства об обмане и введении в заблуждение Просит взыскать сумму долга в размере 3 325 000 рублей, а также вернуть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления.

           В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что расписка являлась безденежной, а именно: в действительности деньги переданы не были, то есть расписка имела фиктивный характер. Указанную расписку К. согласился написать по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий факт передачи принадлежащего его партнеру Б. земельного участка для организации деятельности СПКК «<данные изъяты>». В соответствии с соглашением о взаиморасчетах по обязательствам от 20.01.2010г. я являлся поручителем СПКК «<данные изъяты>». Договор займа между ним и истцом заключен не был. Кроме этого, в указанной расписке отсутствует факт передачи истцом денежных средств. Указанная в расписке фраза «беру у К... в долг...» не доказывает того, что мной получена сумма в размере 3 325 ООО рублей. Фраза «беру у К... в долг...» относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа, как такового, не было. Истец в исковом заявлении указал, что в добровольном порядке погасить долг ответчик отказывается. Данные доводы он считает несостоятельными, поскольку от К. претензий по оплате долга им не получены. К. и Б. являются партнерами, Б. приобрел земельный участок. Земельный участок был передан с условием, что после получения кредита Б. деньги за земельный участок возвращаются. К. просил написать расписку. Председатель СПК перестал исполнять условия договора. Он был поручителем по этому кредиту и обратился в банк, чтобы истребовать обратно деньги. Земельный участок был в залоге. Деньги в банк возвращены не все, возвращены 3504600 рублей, за земельный участок не заплатили, земельный участок остался в залоге. К. звонил и говорил, чтобы забрали у банка земельный участок, но просил оплатить услуги адвоката, в размере 10% от стоимости земельного участка. Агентский договор и расписка одним числом составлены. К. и Б. в соглашении не указаны, но они партнеры. Какого-либо отношения банка и расписки не имеется. К.просил написать расписку за Б., как гарантию. Деньги он не получил и отдавать ему не за что. Фактически данная расписка являлась безденежной и была дана в рамках иных отношений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

        В судебном заседании установлено, что 16.11.2009г. истец передал ответчику деньги в размере 3 325 000 рублей, ответчик в подтверждение условий займа выдал истцу расписку. Указанную сумму долга обязался вернуть до 01.02.2010 г. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что истец в день написания расписки деньги ему не передавал.

Доводы ответчика о том, что указанную расписку К. он согласился написать по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий факт передачи принадлежащего его партнеру Б. земельного участка для организации деятельности СПКК «<данные изъяты>», суд оценивает критически.

Из содержания расписки не следует, что деньги в долг берет ответчик для исполнения обязательств в интересах Б. Поэтому при рассмотрении данного дела суд не может принять во внимание возражения ответчика ни соглашения о взаиморасчетах по обязательствам от 20.01.2010 года, заключенный между С. и СПКК «<данные изъяты>» в лице И.,СКПК «<данные изъяты>» в лице А., СПК «<данные изъяты>» в лице В., ООО «<данные изъяты>» в лице Х., ООО «<данные изъяты> в лице М.. В данном соглашении нет упоминания о К.

Следует отметить, что по представленным ответчиком документам сумма, отраженная в указанном соглашении: 4 500 000 и 3 504 000 рублей, также не совпадает с суммой по договору займа от 16.11.2009 г. Неубедительными являются доводы ответчика и о том, что фраза «беру у К... в долг...» относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа, как такового, не было.

          Таким образом, анализируя представленную расписку, пояснения представителя истца и ответчика, представленный ответчиком документ в обоснование возражений по иску, суд считает, что договор займа был заключен между К. и С. Поэтому обязанность по возврату долга лежит именно на ответчике.

Представитель истца настаивает на том, что 16.11.2009 г. деньги в сумме 3 325 000 рублей передавались ответчику, о чем ответчик выдал истцу расписку, в расписке указано, что деньги получил именно С. Оснований не доверять доводам представителя истца, у суда в настоящее время нет, подлинник расписки передан суду и находится в деле. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму основного долга, с него должен быть взыскан долг в пользу истца в размере 3 325 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, то есть с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 24 825 рублей (расчет:13200+0,5%(3325000-1000000)=24825 рублей), которые истец понес при уплате госпошлины.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с С. в пользу К. 3 325 000 рублей (три миллиона триста двадцать пять тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 825 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Н.С.Шабунин