Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2013 от 05.09.2013

Дело № 12-156/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                      20 сентября 2013 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре К.,

с участием заявителя Н., переводчика М., защитника, адвоката Гусева А.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края Касимовой А.Р. от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 7 августа 2013 г. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 13 июля 2013 года в 22 ч. 10 мин., на ул.<адрес>, Н. управлял транспортным средством, автомашиной «BMW-745I» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Н. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно с нарушением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола должностное лицо ГИБДД не предоставило ему переводчика и адвоката, хотя он просил это сделать, так как по национальности он азербайджанец, русским языком владеет плохо. При этом мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не увидела процессуальных нарушений, а именно отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Кроме того, в нарушение положений ст.25.15 КоАП РФ административное дело было рассмотрено судьей без его извещения, уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому он не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ (л.д.20-21).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что 13 июля 2013 г. в вечернее время на ул.<адрес>, вблизи здания № данной улицы он автомашиной сам не управлял, так как находился на пассажирском сиденье автомашины. В момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля был его знакомый А.. Почему сотрудники ГИБДД стали составлять все документы на него не знает, так как плохо понимал что ему они говорили, по причине того, что в полной мере не владеет русским языком. Был он трезвый, спиртное не употреблял. В прибор, который ему дали сотрудники ГИБДД дышал. Для чего это дела не знает, никаких понятых при этом не было. Он сидел в патрульной автомашине ГИБДД. Что показал прибор не знает, так как его с результатом не ознакомили. В документах, которые ему давали подписывать сотрудники ГИБДД везде писал согласен, так как по сути не понимал, чего от него хотят, плохо понимает русский язык, а тем более юридические термины и формулировки. Писал везде согласен, так как думал, что у него спрашивают согласие с тем, принадлежит ли ему автомобиль, которым управлял А.. В жалобе на постановление мирового судьи ничего не указал об А. так как никому не доверяет и хотел пригласить данного свидетеля непосредственно в судебное заседание. При оформлении на него всех документов сотрудниками ГИБДД просил их пригласить переводчика и защитника, но ему в этом было отказано, как понял из действий инспекторов ГИБДД, так как они так никого из вызываемых им лиц не пригласили. Инспектора ГИБДД С. он на месте остановки его автомобиля вообще не видел, его в экипаже патрульной автомашины не было. На месте он появился позднее. Также Н. суду пояснил, что является гражданином Российской Федерации, гражданство принял около 15 лет назад, столько же времени живет в России, зарегистрирован и работает индивидуальным предпринимателем. По работе русский язык ему особо не нужен, так как все дела связанные с документооборотом и общением с контролирующими органами занимается бухгалтер, которая у него работает. При этом русский язык знает плохо, говорит на русском языке на бытовом уровне, читает на русском еще хуже.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. суду пояснил, что 13 июля 2013 г. в вечернее время находился в составе экипажа ДПС ГИБДД по маршруту патрулирования в <адрес>. По радиостанции дежурный по отделу полиции сообщил, что по улице <адрес> в районе городского кладбища ездит автомашина «БМВ» темного цвета, также был передан государственный регистрационный номер автомобиля, но сейчас его он не помнит, водитель которой находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали к улице <адрес> при этом увидели, что по дороге движется автомашина согласно ориентировки дежурного по ОВД. Указанная автомашина была остановлена ими с помощью проблесковых маячков и специального громкоговорящего устройства. Водитель, которым оказался ранее ему знакомый Н. имел признаки алкогольного опьянения. За рулем автомашины сидил именно Н., он сам это видел, когда машина двигалась и останавливалась. Также, после остановки автомашины, он подошел к водительской двери транспортного средства. За водительским местом сидел Н.. В машине на заднем сиденье сидела женщина, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Н. он знает около 9 лет. В течении этого времени он проживает в <адрес>. Ранее он с ним общался по роду службы, при этом ему известно, что Н. владеет русским языком хорошо, общается на нем свободно, без каких-либо трудностей, работает индивидуальным предпринимателем. В тот вечер Н. также нормально общался с ним на русском языке, он с ним разговаривал тоже на русском языке, так как другого языка не знает. Н. его прекрасно понимал, отвечал на поставленные вопросы. При оформлении на Н. процессуальных документов он не заявлял, что ему нужен переводчик, хотя он у него этот вопрос выяснял. Также Н. не указывал на то, желает пригласить защитника, если бы он хотел это сделать, то никто ему этого запретить не мог. Он имел возможность позвонить своему защитнику. После остановки Н. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был также резкий запах алкоголя из самой машины. Также он плохо передвигался, походка была не устойчивой. Ему было предложено передать документы на машину и водительское удостоверение. Он отдал, после этого ему предложили присесть в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Затем он, С., пригласил двух понятых. Н. и понятым было разъяснено, какое процессуальное действие проводиться. Н. продул в алкометр, показало состояние алкогольного опьянения. Результат был предъявлен ему и понятым. С результатом Н. был согласен, о чем сам указал в акте, написав «согласен» и поставил свои подписи. При составлении протокола на Н. ему также были разъяснены все его права, в том числе право на переводчика. Н. указал, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен. В протоколе Н. указал, что с ним согласен. С Н. им была взята расписка о его согласие на извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела посредством смс - сообщений. Н. сам заполнил эту расписку и указал номер своего сотового телефона. Никаких замечаний по поводу составления в отношении Н. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, он не высказывал.

Заслушав объяснения заявителя, должностного лица, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7) в котором он собственноручно указал, что с ним согласен, в котором также указано, что Н. русским языком владеет; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено наличие этилового спирта в крови Н. в размере 0,55 мг/л, с результатами которого Н. был согласен, о чем сам указал в акте (л.д.9); чеком - лентой алкометра с подписями понятых, в которой также зафиксировано наличие этилового спирта в крови Н. в размере 0,55 мг/л (л.д.8), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом задержания транспортного средства (л.д.11). Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно того, что в протоколе отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, ему не был представлен переводчик и защитник при составлении протокола, на основании чего он должен был быть признан недопустимым доказательством, являются не обоснованными и надуманными.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.7), в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ имеются все данные, необходимые для его рассмотрения по существу, в том числе имеются сведения о том, что Н. русским языком владеет. При этом своих замечаний к указанному протоколу при его составлении Н. не сделал, а напротив выразил свое с ним согласие, указав в строке объяснение - согласен. В связи с указанными обстоятельствами переводчик на месте составления протокола в отношении Н. ему не предоставлялся.

Кроме того, суд считает надуманными доводы Н. о том, что он плохо понимает русский язык, общается на нем с трудом и не понимал, что ему говорили сотрудники ГИБДД 13.07.2013 г. по следующим основаниям.

Как следует из показаний самого Н., он является гражданином России уже около 15 лет (при том, что согласно закона принятие лицом гражданства РФ, обусловлено необходимостью обязательного знания русского языка), на протяжении этого времени постоянно проживает на территории РФ, при этом ему объективно приходиться жить и общаться в русскоязычной звуковой среде. Также как указал правонарушитель он на протяжении длительного времени работает индивидуальным предпринимателем, в связи с чем по роду своей деятельности вынужден общаться с людьми, большинство из которых объективно являются русскоязычным населением. В связи с чем, довод Н. о том, что он плохо понимает то, что ему говорят по-русски не состоятелен.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

На основании указанных правовых норм следует, что защитник не предоставляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, а приглашается самим правонарушителем. Предоставление защитника правонарушителю не является обязанностью лица, составляющего протокол об административном правонарушении. Поэтому довод Н. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не был предоставлен защитник, является не обоснованным.

Н. при оформлении на него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, своего намерения иметь защитника не высказывал. В процессуальных документах, составленных в отношении него 13 июля 2013 г. об этом не указывал (л.д.7-11).

Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, также не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Н. был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №108 на 07.08.2013 г. (л.д.2), посредством направления ему соответствующего смс - сообщения. Свое согласие на извещение таким образом Н. дал в своей расписке (л.д.6), где сам указал номер своего мобильного телефона.

Законность указанного способа извещения закреплена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором в частности указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии Н.. При наличии в деле документов, достаточных для принятия решения, и при отсутствии возражений со стороны заявителя относительно правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлияло на обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

К доводам Н. о том, что за рулем автомашины 13.07.2013 г. он не находился, а автомашиной управлял А., суд относиться критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты правонарушителя. Указанные пояснения Н. не соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями должностного лица, С., по делу. При составлении в отношении Н. акта освидетельствования (л.д.9), протокола отстранения от управления транспортным средством (л.д.10), протокола об административном правонарушении (л.д.7) и иных документов (л.д.11), Н. ничего не указывал о том, что автомашиной он не управлял, таких пояснений сотрудникам ГИБДД не давал, не указывал на это и в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи (л.д.21-21). В своих пояснениях ИДПС С. указал, что сам лично видел, как Н. управлял автомашиной 13.07.2013 г. до момента его остановки, после остановки транспортного средства, за рулем автомашины также сидел Н.. При этом Н. сам указанного факта не отрицал, с актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, также как и с протоколом об административном правонарушении.

Также не обоснованными суд считает доводы Н. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. Указанные пояснения правонарушителя опровергаются материалами дела, в частности актом (л.д.9), чеком - лентой с результатами анализа (л.д.8), иными материалами по делу (л.д.10,11), где указанны персональные данные понятых и стоят их подписи. Своих возражений по поводу того, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых Н. в акте не указывал. Не указывал об этом и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено Н. в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от 7 августа 2013 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н. оставить без изменений, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Мотивированное решение по делу в окончательном виде изготовлено 23.09.2013 г.

Судья - В.С. Полыгалов