Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2016 ~ М-1936/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1945/2016

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 октября 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя истца Хорунова С.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО РСК «Стерх» - Шипицыной А.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»» - Пятковской А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолюк В.Ф. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пахолюк В.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащее Пахолюк В.Ф., под управлением Пахолюк В.Ф. и автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащее Корневу С.И., находящийся под его управлением и автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащее Кузнецову С.И., под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Корневым С.И. пункта 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №. В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» ГРЗ № застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису №. В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство«<данные изъяты>» ГРЗ № принадлежащее Пахолюк В.Ф. В установленные законом сроки Пахолюк В.Ф. обратилась о страховом случае. АО «Региональная страховая компания «Стерх» рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно, письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что произведенная выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, то есть сумма причиненного ущерба, согласно заключению эксперта АО РСК «Стерх» составляет <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец согласен и не оспаривает. Таким образом, размер невыплаченного АО РСК «Стерх» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. АО РСК «Стерх» рассмотрев претензию направило истцу отказ в выплате разницы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пахолюк В.Ф. не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Брунько А.В.

Представитель истца Хорунов С.Е. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивает по заявленным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО РСК «Стерх» Горохова Т.В., действующая по доверенности в судебном заседании не участвовала, представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что оценка транспортного средства, организованная АО РСК «Стерх» потерпевшей Пахолюк В.Ф. оценена в размере <данные изъяты> рублей. Так как виновными признаны 2 лица (Кузнецов А.В., компания «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Корнев С.И. АО РСК «Стерх») страховая выплата была оплачена в размере <данные изъяты>%. Следовательно, за получением оставшейся суммы истцу необходимо обратиться в страховую компанию «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем просит исковое заявление Пахолюк В.Ф. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - АО РСК «Стерх» Шипицына А.Н. возражения поддержала и просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»» - Пятковская А.В., пояснила, что требования истца является обоснованными, поскольку в дорожно-транспортном происшествие произошедшем с участием Пахолюк В.Ф., Корнева С.И. и Кузнецова А.И., были установлены виновные действия двух участников Корнева С.И. и Кузнецова А.И. По заявлению Корнева С.И. ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» возместила ущерб последнему в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требования относительно предмету спора Отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Белоусов А.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения во полном объеме.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании был исследован административный материал представленный третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Отделом ГИББД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются Пахолюк В.Ф., Корнев С.И. и Кузнецов А.В. и двое из них Корнев С.И. и Кузнецов А.В. были привлечены к административной ответственности и в отношении каждого были составлены отдельные справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку действие Кузнецова А.В. не имеет причинную-следственную связь с действием Корнева С.В. совершенное в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Пахолюк В.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах настоящего гражданского дела, гражданская ответственность в отношении второго участника ДТП Корнева С.И. на момент ДТП застрахована по полису серия № в АО РСК «Стерх», который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п.9.10. ПДД РФ.

Справкой о ДТП, копия которой также имеется в материалах настоящего гражданского дела, гражданская ответственность третьего участника ДТП Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована по полису № в «НСГ «РОСЭНЕРГО», который также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п.9.10. ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Корнева С.И., в результате столкновения принадлежащий Корневу С.И. автомобиль получил механические повреждения. Вместе с тем в постановлении в отношении Кузнецова А.В. не указываются виновные действия совершенные в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Пахолюк В.Ф.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении участников ДТП Пахолюк В.Ф., Корнева С.И. и Кузнецова А.В. не свидетельствует, что в отношении Кузнецова А.В. установлены виновные действия в отношении потерпевшей Пахолюк В.Ф.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в пределах заявленных возражений ответчика, суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку обстоятельства изложенные в возражении полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Доказательства обратного, представителем ответчика не представлены.

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №, владельца автомобиля <данные изъяты>» ГРЗ № была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису №, обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец Пахолюк В.Ф. предоставила страховщику АО «РСК «Стерх» все предусмотренные законом документы с заявлением о прямом возмещении убытков - страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения Пахолюк В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, письма № от ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» на заявление Пахолюк В.Ф. разъяснило, что страховая выплата оплачивается пропорционально в размере 50% обоими страховыми компаниями, за получением <данные изъяты>% выплаты следует обратиться в страховую компанию «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно, ответа «НСГ-РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Кузнецова А.В., застрахованного «НСГ-РОСЭНЕРГО», в причинении ущерба транспортному средству Пахолюк В.Ф. не установлена, Кузнецов А.В. является виновным в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Корневу С.И., застрахованного в АО РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ Пахолюк В.Ф. направила претензию в АО РСК «Стерх» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Корнева С.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соблюдение Корневым С.И. требований Правил дорожного движения РФ исключило бы дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества Пахолюк В.Ф.

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 ст. 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, в которой Пахолюк В.Ф. просила в течение десяти дней выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Получение ответчиком претензии подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовым индикатором Почты России.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения Пахолюк В.Ф. не произвел, поданная истицей претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21. 07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были и поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая рассчитана истцом в размере <данные изъяты>% от невыплаченного размера страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Основания освобождения ответчика АО РСК «Стерх» от обязанности уплаты неустойки в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление об уменьшении неустойки от ответчика АО РСК «Стерх» в суд не поступало, учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу так и не выплачено, длительный период неисполнения страховщиком данной обязанности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пахолюк В.Ф. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»» в пользу Пахолюк В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

         Председательствующий:

         Судья Нерюнгринского

         городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года