Мотивированное решение по делу № 02-1492/2024 от 20.10.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-017459-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2024 по исковому заявлению Коноваловой Виктории Сергеевны (паспортные данные...) к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 7703379794, ОГРН 1157746435318) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период со 2 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2021 года между ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» и Коноваловой В.С. заключен договор № МихПарк-6(кв)-7/17/6(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру № 1048, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес. 3 июня 2023 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. По инициативе истца была произведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире, которая подтвердила множественные недостатки. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Коновалова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражения на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения истца и представителя ответчика, которые в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 12 сентября 2021 года между ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» и Коноваловой В.С. заключен договор № МихПарк-6(кв)-7/17/6(1) (АК) участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером: 1048, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 28,00 кв. м., количество комнат: 1.

3 июня 2023 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В нарушение условий договора квартира передана участнику долевого строительства с несоответствием, установленным требованиям (недостатками), что отражено в акте осмотра, составленном и подписанным представителем застройщика.

Ввиду того, что в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, истец обратился к ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта от 16 августа 2023 года стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы экспертам ООО «Оценка права», согласно результатам судебной экспертизы № 4 от 10 января 2024 года, выявлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки.

Перечень недостатков, выявленных в квартире по адресу: адрес, представлен в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №1.

Рыночная стоимость величины затрат на устранение недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, представлена в исследовательской части настоящего заключения в таблицах №2 и №3 и составляет сумма

Дополнительно эксперты отметили, что, проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, пришли к выводу, что в квартире по адресу: адрес, все выявленные недостатки, за исключением механических повреждений всех межкомнатных дверей и механических повреждений всех оконных блоков, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее инженерное/техническое образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Принимая во внимание, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве участия № № МихПарк-6(кв)-7/17/6(1) (АК) от 12 сентября 2021 года в размере сумма

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-6(кв)-7/17/6(1) (АК) от 12 сентября 2021 года в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2023 года истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Данная претензия застройщиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судом был произведен расчет неустойки подлежащей взысканию, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежных средств, взысканных для устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 2 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года до сумма в пользу истца. Суд при определении размера неустойки, учитывает, период исчисления неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, начиная с 20 февраля 2024 года до даты фактического исполнения застройщиком обязательств. Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма + сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Виктории Сергеевны (паспортные данные...) к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 7703379794, ОГРН 1157746435318) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 7703379794, ОГРН 1157746435318) в пользу Коноваловой Виктории Сергеевны (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период со 2 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 7703379794, ОГРН 1157746435318) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен