Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 (1-750/2019;) от 29.11.2019

                                     Дело № 1-750/2019

24RS0032-01-2019-005055-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Никифоров ЯЮ и его защитника – адвоката Пузыревой О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифоров ЯЮ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.07.2011 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 12.01.2012 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.08.2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Никифоров ЯЮ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никифоров ЯЮ и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с направлением в суд в отношении данного лица постановления о применении принудительной меры медицинского характера, находясь во дворе <адрес>, увидели лежавшие на земле металлические трубы в количестве двух штук, принадлежащие Жуков СН общей стоимостью 4000 рублей, которые тайно похитили, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никифоров ЯЮ свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и СИВ, о невменяемости которого ему было достоверно известно, находились во дворе <адрес>, где увидели лежащие на земле две металлические трубы квадратного сечения, окрашенные в красный цвет, которые решили похитить и сдать в пункт приема металлолома, так как им нужны были деньги. Кому принадлежали данные трубы им известно не было. Они взяли обе эти трубы и сдали их на пункт приема металлолома по <адрес> за 370 руб. Вырученные деньги потратили. Через некоторое время он узнал, что их разыскивает полиция, поэтому решил вернуть трубы собственнику, выкупил их и вернул Жуков СН

При этом, кроме показаний Никифоров ЯЮ в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Жуков СН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99, 100-102, 103-105, т.2 л.д. 23-27), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, согласно которым, в середине октября 2018 года его знакомый Белявский подарил ему две профильные стальные металлические трубы диаметром 100x100 мм квадратного сечения толщиной 4 мм каждая, длиной около 3 м каждая, покрытые антикоррозийной краской бордового цвета. Трубы были новые. Данные трубы он хранил с торца <адрес>, на которые поставил деревянный поддон, который частично прикрывал трубы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу труб. У него дома установлено видеонаблюдение, он просмотрел видеозаписи, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов двое ранее ему неизвестных парней, похитили трубы и скрылись в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в момент нахождения его возле дома к нему подошел ранее ему неизвестный парень, который спросил, не у него ли недавно похитили металлические трубы. Он ответил утвердительно и парень пояснил, что похищенные трубы находятся на пункте металлоприема, и он их может ему принести, и принес их ДД.ММ.ГГГГ. Трубы оценивает в 4000 рублей.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля БВГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018 году он приобретал себе для строительства профильные трубы размерами сторон 10*10, квадратного сечения, окрашенные в краску коричневого цвета, не менее 3-х метров каждая. Трубы он приобретал в магазине, их стоимость составила около 2000 рублей за штуку. Так как две трубы у него остались невостребованными, он их осенью 2018 года подарил своему другу Жуков СН

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями подозреваемого СИВ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-141), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он с Никифоров ЯЮ, так как им нужны были деньги взяли чужие две металлические трубы квадратного сечения, окрашенные краской красного цвета, лежавшие под поддоном, которые затем сдали на пункт металлоприема за 370 рублей. Вырученные деньги они в тот же вечер потратили на личные нужды. Через несколько дней он узнал, что сотрудники полиции ищут людей, похитивших эти трубы, пришел на <адрес>, где возле дома встретил ранее ему незнакомого Жуков СН, которому принадлежали похищенные трубы, и сказал ему, что трубы находятся на пункте металлоприема, и что он их вернет. В этот же день он с Никифоров ЯЮ выкупили трубы и вместе вернули их.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля САЮ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-118), данными им в ходе предварительного расследования, согласно содержанию которых ранее он работал в пункте приема лома, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт обратились двое парней, которые принесли две металлические трубы красного цвета, квадратного сечения, весом около 30 кг. За данные трубы он заплатил парням 370 рублей. Спустя некоторое время, снова пришли данные парни и пояснили ему, что хотят выкупить эти трубы, что и сделали.

Кроме того, вина Никифоров ЯЮ в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров с торца <адрес>, в результате которых зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что участок местности, на котором хранились похищенные трубы, не огорожен. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Жуков СН изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 59-63, т.2 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Жуков СН осмотрен тот же участок местности у <адрес>, в результате которого зафиксировано, что похищенные ранее трубы возвращены на прежнее место (т.1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Жуков СН были изъяты две вышеуказанные металлические трубы (т.1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две металлические трубы, описаны их характеристики: квадратный профиль сечения 10х10 мм, толщина металла 4 мм, обе покрыты краской бордового цвета, длина одной 350 см, второй – 306 см. Трубы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещдоков и возвращены потерпевшему Жуков СН (т.1 л.д.72-75,76,77,78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Никифоров ЯЮ осмотрен диск DVD-R с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ. На воспроизведенной видеозаписи в период с 20:10:39 до 20:15:41 часов ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, как двое мужчин, лица которых неразличимы, похищают две трубы с участка местности у <адрес>. При этом, Никифоров ЯЮ пояснил, что на видеозаписи мужчина № – это он, а мужчина № – СИВ (т.1 л.д. 79-91);

- протоколом проверки показаний Никифоров ЯЮ на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191), согласно которому Никифоров ЯЮ продемонстрировал свои действия при совершении хищения, которые полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании и установленным событиям совершенного преступления;

- протоколом явки Никифоров ЯЮ с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), согласно которому Никифоров ЯЮ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с СИВ по адресу <адрес> тайно похитили металлические трубы, которые сдали в пункт приема металлолома, деньги потратили. В судебном заседании Никифоров ЯЮ сообщил, что от явки не отказывается, написал ее добровольно;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СИВ обнаруживаются признаки психического расстройства в форме малопрогредиентной психоподобной шизофрении. СИВ в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера с лечением в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении СИВ выделено в отдельное производство (т.1 л.д.155-156).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ЯЮ <данные изъяты> (т.1, л.д. 225-227).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших психиатрические экспертизы, и в обоснованности и достоверности данных ими заключений.

Показания потерпевшего Жуков СН, свидетелей САЮ, БВГ, подозреваемого СИВ, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собою, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого Никифоров ЯЮ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Исходя из логического мышления Никифоров ЯЮ, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом вышеназванного заключения экспертов (т.1, л.д. 225-227), медицинских справок (т.1, л.д. 210-215), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Никифоров ЯЮ сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Никифоров ЯЮ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации деяния Никифоров ЯЮ с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку в совершении преступления участвовал невменяемый, предварительный сговор с которым невозможен.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждено вышеприведенными доказательствами, кражу Никифоров ЯЮ совершил совместно с лицом, которое в момент совершения противоправных действий по своему психическому состоянию не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлось невменяемым.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное (только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, как действия непосредственного исполнителя преступления. … Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Никифоров ЯЮ квалифицирующего признака совершением преступления «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия Никифоров ЯЮ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими Никифоров ЯЮ наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Никифоров ЯЮ в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, с его участием была проведена проверка показаний на месте, а также осмотр видеозаписи совершения преступления, на которой Никифоров ЯЮ опознал себя, а также указал место сбыта похищенного, добровольно возместил ущерб потерпевшему, вернув похищенное. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний).

Оснований для признания и учета иных смягчающих наказание Никифоров ЯЮ обстоятельств суд не усматривает. Не усматривает суд и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Никифоров ЯЮ рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в группе лиц, поскольку преступление совершено Никифоров ЯЮ совместно с лицом, страдающим психическим заболеванием и не способным нести уголовную ответственность, то есть умыслом Никифоров ЯЮ охватывалось совершение преступления в соучастии с другим лицом.

При определении вида и размера назначаемого Никифоров ЯЮ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоял с декабря 2015 года на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от ПАВ», в 2018 году снят с наблюдения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Никифоров ЯЮ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, не считая возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░