Решение по делу № 2-2340/2013 ~ М-1983/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань           26.09.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО17,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО12,

представителей ответчиков по встречному иску

ФИО13,

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» к ФИО9, ФИО10 и ФИО2 об изъятии залогового имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АВТО», ФИО9, ФИО10 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РСКБ» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО4 и ФИО2 об изъятии залогового имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Ленинского суда г.Астрахани от дата обезличена исковые требования ЗАО «РСКБ» к ИП ФИО9 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль марки «<данные изъяты>» vin №, дата обезличена.в., номер двигателя №, черного цвета. дата обезличена, на основании вышеуказанного документа судебный пристав-исполнитель МООИП №2 УФССП по АО возбудил исполнительное производство №. дата обезличена начальник МРО ГИБДД УМВД России по АО на запрос МООИП №2 УФССП по АО сообщает, что согласно базы данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по АО автомобиль марки «<данные изъяты>» дата обезличена.в., гос.номер № поставлен дата обезличена на учет на имя ФИО2 В связи с чем просят изъять из чужого незаконного владения автомобиль марки «<данные изъяты>» vin №,дата обезличена.в., номер двигателя №, черного цвета, поставленный на учет на имя ФИО3, дата обезличена г.р. и взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 и ФИО3 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», ООО «ЭЛИТ-АВТО», ФИО9, ФИО10 и ФИО5 со встречным иском, в котором указал, что дата обезличена между ним и ФИО5, при участии комиссионера ООО «ЭЛИТ-АВТО», был заключен договор купли-продажи транспортных средств по системе «Трейд-ин» - так называемый обмен с доплатой, согласно которому он сдал на продажу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», а взамен приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» vin №, дата обезличена. выпуска. Продавцом автосалона ООО «ЭЛИТ-АВТО» назначена цена автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Доплата, по расчетам сотрудников автосалона «ЭЛИТ-АВТО», между стоимостью его автомобиля и купленного в салоне составляла <данные изъяты> рублей. Он передал сотрудникам салона <данные изъяты> рублей и свой автомобиль «<данные изъяты>». Сотрудники автосалона передали ему автомашину «<данные изъяты>», документы на автомашину и договор купли-продажи. Согласно документам владельцем автомашины «<данные изъяты>» являлся ответчик ФИО5 Продажа автомобиля производилась в отсутствии владельца. Согласно договора купли-продажи, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и свободен от прав претензий третьих лиц. дата обезличена он зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД по Астраханской области и ему выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак №. дата обезличена судебным приставом-исполнителем МООИП №2 УФССП по Астраханской области по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани, на автомобиль «Лексус RX 330» наложен арест, поскольку он находился в залоге у ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк» в соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге указанного автомобиля. Сторонами по указанным договорам выступали ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» и прежний собственник - ФИО4 и ФИО9 В связи с невыполнением ФИО9 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Иск судом удовлетворен. ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением об изъятии указанного автомобиля из его владения, что автоматически влечет причинение ему имущественного ущерба. дата обезличена он обратился к ответчику ООО «ЭЛИТ-АВТО» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму. Поскольку продажа автомобиля, находящегося у продавца возможна лишь с согласия залогодержателя, он обоснованно полагает, что ответчики ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», ФИО9, ФИО4 и ФИО5 получили согласие на отчуждение автомобиля, тем самым причинили ему ущерб. На момент продажи автомобиль был обременен правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют ему в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения этого договора. На основании чего, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли- продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» vin №, дата обезличена. выпуска, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АВТО», ФИО9, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке убытки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АВТО» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, «ЗАО «РСКБ» ФИО17заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречный иск ФИО18 не признал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2- ФИО12 требования «ЗАО «РСКБ» не признал, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9- ФИО13 требования «ЗАО «РСКБ» признал, встречные требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ-АВТО» ФИО14 встречные требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МООИП №2 УФССП по АО ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЭЛИТ-АВТО» -ФИО14 заявленные требования не признал просил отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 32 этого же закона, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что согласно договора залога № от дата обезличена ФИО4 предоставила в залог автомобиль ФИО22 vin №, дата обезличена.в., номер двигателя №, черного цвета.

Согласно решения Ленинского суда г.Астрахани от дата обезличена исковые требования ЗАО «РСКБ» к ИП ФИО9 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> vin №, дата обезличена.в., номер двигателя №, черного цвета.

дата обезличена, на основании вышеуказанного решения, судебный пристав-исполнитель МООИП №2 УФССП по АО возбудил исполнительное производство №.

Согласно договора купли-продажи от дата обезличена ФИО4 продала ФИО5 автомобиль <данные изъяты> vin №, дата обезличена г.в., номер двигателя №, черного цвета, за сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи от дата обезличена ФИО5 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> vin №, дата обезличена.в., номер двигателя №, черного цвета, за сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в июне в дата обезличена. в Элит-авто за <данные изъяты> рублей. При приобретении на лобовом стекле была надпись Элит-Авто и цена автомашины. Ему дали договор купли-продажи и ПТС, в ГАИ он все оформлял сам. При заключении договора купли-продажи, с ФИО18 он не встречался, позже созванивался с ним, насчет марки масла, залитого в автомобиль. При приобретении автомашины, договор купли-продажи ребята с «ЭЛИТ-АВТО» оформляли сами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что к нему обратилась ФИО18 Рамзия, что бы получить деньги в долг. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей на сам привез на стоянку автосалона Элит-Авто и отдал ФИО19. Все это было летом дата обезличена. При оформлении документов на приобретаемую машину он не присутствовал, сам их (документы) не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она с мужем приехали в фирму Элит-Авто на своем автомобиле <данные изъяты>. Там они нашли автомобиль <данные изъяты>, покатались на нем и решили приобрести взяли его (<данные изъяты>). ФИО7 привез им деньги и они отдали полную стоимость автомобиля <данные изъяты>, оставив свой автомобиль <данные изъяты>. Все это было в начале июня дата обезличена. Они осмотрели <данные изъяты> внутри, молодой человек, нерусский, показал двигатель, капот, предложил покататься. Цена была <данные изъяты> рублей. ФИО18 договор оформляя только на <данные изъяты>, про <данные изъяты> не знает. ФИО18 подписал и вышел с документами, с договором и ПТС. <данные изъяты> рублей они отдали в Элит-Авто. Они отдали ключ, сели на машину и поехали домой. Потом оформили машину. Для машины приобрели 4 шины на сумму <данные изъяты> рублей. Потом пришла бумага, и они узнали, что их автомобиль в залоге. Автомобиль описали судебные приставы и сказали, что на нем ездить нельзя и они поставили его в гараж.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО «Республиканский социально коммерческий банк» требований, поскольку возникшее право обращения на заложенное имущество сохранилось у ЗАО «Республиканский социально коммерческий банк» независимо от перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, в настоящем случае невозможно применение правил ст.302 ГК РФ, поскольку добросовестное приобретение, по смыслу закона, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, при том, что истца ФИО2 приобрел спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> непосредственно у собственника ФИО5

В части требований ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 при заключении договора купли-продажи не знал о том, что автомобиль <данные изъяты>, vin №, является предметом залога и тот факт, что в связи с этим впоследствии указанный автомобиль был изъят третьим лицом, то есть выбыл из владения ФИО2, последним досудебный порядок разрешения подобных споров соблюден, суд считает исковое требование о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля являлся ФИО5, то надлежащим ответчиком в данном случае является именно он.

ФИО24., ООО «ЭЛИТ-АВТО» сторонами сделки по купле-продаже автомобиля ФИО2 не являются, каких-либо обязательство по ней перед покупателем, то есть ФИО2, не имеют.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании суммы убытков, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере стоимости автомобиля Лексус, указанной в договоре от дата обезличена, то есть <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 в результате расторжения договора несет убытки на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Показания свидетеля ФИО8, являющейся супругой истца ФИО2, суд в данной части оценивает критически, а других прямых доказательств уплаты за автомобиль именно <данные изъяты> рублей, стороной не представлено.

Договор от дата обезличена, заключенный между ФИО5 и ФИО2 сторонами исполнен в полном объеме и в части стоимости автомобиля <данные изъяты> никем не оспорен не был.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО «Республиканский социально коммерческий банк» требований и удовлетворения в части требований, заявленных ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу ЗАО «Республиканский социально коммерческий банк» подлежит взысканию с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, поскольку при подаче встречного иска ФИО2 не была уплачена государственная пошлины, поскольку его требования удовлетворены в части, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» к ФИО9, ФИО10 и ФИО2 об изъятии залогового имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, vin №, дата обезличена года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, поставленный на учет на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АВТО», ФИО9, ФИО10 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиль марки <данные изъяты>, vin №, дата обезличена года выпуска от дата обезличена и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья         К.В.Апостолов