Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2012 ~ М-2006/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                            Дело № 2-1995/12

25 декабря 2012 года                                                                                           г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Махове У.К.

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Конев В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

       Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Конев В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.302 УК РФ. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Конев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката и имущественный ущерб за изъятие принадлежащей ему рыбы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Конев В.Ю. уточнил заявленные требования, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Конев В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОМВД РФ по <адрес> Ж незаконно возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу рыбы. В этот же день он был задержан, а затем допрошен в качестве подозреваемого. В ходе осмотра его автомашины была изъята принадлежащая ему рыба породы «Карп» общим весом <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (<адрес>) был произведен обыск, в ходе которого были изъяты его личные вещи и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств..

ДД.ММ.ГГГГ следователь Т подготовил ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.150 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано, в отношении него суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, после чего дело было направлено в суд. Полгода длилось судебное разбирательство, в ходе которого мера пресечения по его ходатайству изменена на подписку о невыезде. Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, суд признал за ним право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него причинило ему глубокие моральные страдания. Считает, что органами предварительного следствия были нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а именно право на свободу и личную неприкосновенность. Обращает внимание суда, что следователь дважды выходил в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, опасался, что данной ходатайство будет удовлетворено, поскольку его брата также незаконно держали под стражей, впоследствии дело прекратили. Считает, что с момента возбуждения данного уголовного дела в отношении него был предпринят ряд незаконных следственных мероприятий, при этом ни руководством следственного органа, ни прокуратурой <адрес> не были предприняты действия по пресечению незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Вследствие незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он -студент дневного отделения ВУЗа был ограничен в своем праве на свободу передвижения Просит учесть, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, а именно он имеет врожденное заболевание- порок сердца, в связи с чем он вынужден регулярно проходить обследование в медицинских учреждениях, проходить определенные процедуры, выполнять назначения врачей. В связи с домашним арестом он был лишен этой возможности, в результате, у него ухудшилось состояние здоровья- выявлена аномалия развития аортального клапана. Его репутация в селе пострадала, многие считают, что он действительно украл рыбу, поскольку оправдательный приговор не обнародован, извинения ему не принесены.

Просит учесть, что вследствие незаконного уголовного преследования умалены его честь и достоинство. Считает, что уголовное преследование в отношении него было организовано сотрудниками правоохранительных органов в связи с его участием в разоблачении коррумпированных сотрудников Отдела МВД РФ по <адрес> СК, что неоднократно высказывалось оперативными сотрудниками. Считает практику уголовного преследования в <адрес> порочной и несправедливой. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации указанную сумму.

Представитель истца- по доверенности Антипенко А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, обратил внимание на то, что во время уголовного преследования в виду недостаточной медицинской помощи в условиях домашнего ареста развилось серьезное заболевание сердца, судебно-следственная ситуация отрицательно сказалась на обучение в ВУЗе, пострадала репутация Конев как жителя села, считает эквивалентным причиненным страданиям компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации, представитель по доверенности Марченко М.Н. исковые требования Конев В.Ю. не признала. Суду пояснила, что в силу ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель- в постановлении.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда ст.1100 ГК РФ относит компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Выводы истца об ухудшении его состояния здоровья не состоятельны, по ее мнению, отсутствует причинно- следственная связь между ухудшением здоровья Конев В.Ю. и незаконным уголовным преследованием, факт ухудшения здоровья Конев В.Ю. не доказан. Обращает внимание суда, что фактическое лишение свободы в отношении Конев В.Ю. не имело место. Представленные истцом доказательства основаны на предположениях и в полной мере не подтверждают наличие следственно -причинной связи между возникшими осложнениями и уголовным преследованием.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства <адрес>. Представитель ответчика- по доверенности Марченко М.Н. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ГК РФ основанием компенсации морального вреда является, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, наложения административного взыскания. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец обязан представить доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в данном случае Конев В.Ю. не представила суду таковых, его утверждения об ухудшении состояния здоровья надуманны. Считает, что указанная в исковом заявлении сумма морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, считает разумной сумму компенсации морального вреда 50000 руб., о чем и просит суд.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>. Старший помощник прокурора <адрес> Пилипко Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск Конев В.Ю. признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД РФ по <адрес> в отношении Конев В.Ю., К было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному делу проводилось расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конев В.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении Конев В.Ю. уголовного дела по ч.1 ст.150 УК РФ. По окончанию расследования уголовное дело было передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конев В.Ю. был вынесен оправдательный приговор, суд признал за ним право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. Истец в своих пояснениях указывает, что действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред, якобы, он пребывал в стрессовом состоянии, боялся оказаться в местах лишения свободы, ухудшилось его состояние здоровья, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он был лишен возможности посещать доктора, считает, что данные утверждения голословны. Конев В.Ю. пояснил, что у него врожденный порок сердца, что он регулярно посещает доктора, проходит необходимый курс лечения. Считает, что домашний арест не лишил его возможности воспользоваться услугами доктора, врача можно было вызвать «на дом», получить необходимую консультацию, пройти курс лечения. Считает, что сумма морального вреда, заявленная Конев В.Ю., чрезмерно завышена, полагает, что разумно будет взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу не более <данные изъяты> руб., о чем и просит суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № г., суд приходит к следующим выводам.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что Конев В.Ю. приходится ей сыном. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту кражи рыбы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора) их семья жила в постоянной тревоге, страхе, в ожиданиях непредвиденного, в отношении В со стороны следственных органов были настоящие «гонения», его без конца вызывали на допросы, дважды следователь выходил в суд с ходатайствами об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержание под стражей, в доме проводили обыски, другой её сын сидел под стражей.. Пережить все это было невозможно. Сын очень переживал, имея заболевание сердца, у него случались частые сердечные приступы, ему необходима была консультация врача, проведения курса лечения, но по причине меры пресечения в виде домашнего ареста они были лишены такой возможности, обходились домашним лечением. На этой почве у сына участились головные боли, он стал раздражительным, замкнутым, избегал общений в кругу семьи, по ночам его мучила бессонница. По селу ходили разные разговоры, одни верили в невиновность В, другие «накручивали» ситуацию. Сын потерял веру в справедливость, в честность людей, вокруг него были одни «предатели». Были трудности с посещением и обучением в ВУЗе. Семье пришлось оплачивать адвоката, расходы на поездки в суд и к следователю, что привело к снижению жизненного уровня.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему братом. За время следственных действий брат очень сильно изменился, он переживал, его злило, что ему не верят, что он ничего не может доказать, переживал, что может оказаться в тюрьме. Брат жаловался на головные боли, на боли в области сердца, стал скрытным, замкнутым, потерял веру в людей. Лишь после вынесения оправдательного приговора он «воспрял духом»- справедливость восторжествовала.      

       В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

     Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающим предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст.134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

    В соответствии с п.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемы) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении Конев В.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Конев В.Ю. в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении Конев В.Ю. уголовного дела по ч.1 ст.150 УК РФ.

Согласно постановлению следователя Т от ДД.ММ.ГГГГ Конев В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ

       В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Конев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

        Постановлением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Конев В.Ю. возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для установления места, времени и обстоятельств преступления; по кассационному представлению прокурора постановление было отменено. Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Конев В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, суд признал за ним право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конев В.Ю. оставлен без изменения.

         Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи, с чем довод ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществляющих уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

      В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что истец вследствие уголовного преследования - привлечения к уголовной ответственности, предъявления обвинения, судебных разбирательств испытывал нравственные страдания. Так следователь дважды выходил в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайств было отказано, в отношении Конев В.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, препятствующая осуществлению конституционного права на свободу передвижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

       Размер компенсации морального вреда осуществляется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание незаконное применение к Конев В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконное осуждение, ограничение в правах на свободу передвижения, ухудшение состояния здоровья вследствие длительной психотравмирующей ситуации.

        Вследствие незаконного уголовного преследования Конев В.Ю. переносил нравственные страдания, у него возник страх перед работниками милиции, прокуратуры, он потерял веру в торжество закона и справедливости, ухудшилось его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами:

-ООО «Консультативно- диагностической поликлиники»,

-договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

-договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

-заключением врача функциональной диагностики ООО»КДП» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и необходимости наблюдения;

-заключением врача- кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями приема лекарств,избегать чрезмерных отрицательных и положительных эмоций.

-заключением врача- кардиолога Каддиоцентра об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент-очник Конев В.Ю. был ограничен в свободе перемещения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Семья испытывала материальные трудности.

       Незаконное уголовное преследование умалило честь и достоинство Конев В.Ю., негативно отразилось на его состоянии здоровья, психике, он испытывал постоянный страх, обиду, зло, потерял покой, по ночам его мучили бессонница, часто болела голова, случались сердечные приступы. Из исследованных в судебном заседании медицинских заключений в отношении Конев В.Ю. следует, что в период уголовного преследования он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу с жалобами на боли в области сердца, в медицинских документах отражено как развитие врожденного порока сердца, так и новая сердечная болезнь - недостаточность аортального клапана впервые была диагностирована в период расследования..

        Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нарушения субъективных прав человека, которое не только оскорбляет его честь, роняет достоинство в глазах других людей, дискредитирует его, но в этой связи и причиняет нравственные страдания, а также из индивидуальных особенностей - наличие серьезного сердечного расстройства и травмы психического характера;
учитывает характер причиненных Конев В.Ю. нравственных страданий, объем наступивших для него последствий по месту учебы и жительства, длительности уголовного преследования, составившего в общей сложности около года, тяжести вмененного преступления, отсутствия публичных извинений, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскание морального вреда в этой сумме считает разумным и справедливым. Определение истцом суммы морального вреда <данные изъяты> суд считает завышенной, поскольку сам факт обнаружения его с рыбой в ночное время вблизи охраняемой территории рыбсовхоза и затем дача показаний соучастником К о совместной краже рыбы давало Конев В.Ю. основания ожидать уголовного преследования, не являлось для него неким чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, несмотря на то, что это и создавало для него определенные неудобства, переживания, лишения.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                             

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1070,1064,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Конев В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Конев В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 30 дней через Изобильненский районный суд.

            Судья                                                                                             Т.Д. Чижова