Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2016 ~ М-120/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-190/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                     01 марта 2016 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца КПК «Николаевский» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключён договор займа № по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчёта 27 % годовых, и при нарушении сроков погашения выплат уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа.

Указывает, что заёмщик имеет поручителей ФИО2 и ФИО3 которые отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за просрочку платежей, компенсацию за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Утверждает, что обязательства перед КПК «Николаевский» ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплаты компенсации, нарушены. Заёмщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.    

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая основную сумму займа, остаток неуплаченной компенсации до конца срока действия договора по займу и компенсацию за просрочку по нему.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>; неустойку за просрочку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; а также сумму процентов за пользование займом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать с ответчиков в пользу КПК «Николаевский» возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Николаевский» ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО1 был заключён договор займа № (копия л.д. 7-8), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику из средств ФФВП заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заёмщиком компенсации за пользование займом, исходя из ставки 27 % годовых, а заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа и сумму компенсации за его пользование.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора займа предусматривается, что заёмщик обязан уплачивать основную сумму займа и компенсацию за его пользование, ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения займа заемщик обязан уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства (копии л.д. 10,11), согласно п. 1.1 которого они, как поручители, обязуются перед КПК отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех её обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно расчёту суммы задолженности ФИО1 по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>; неустойка за просрочку <данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по исполнению заёмщиком ФИО1 её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагает досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Николаевский» вышеуказанную задолженность.

Суд соглашается с представленными истцом КПК «Николаевский» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом до фактического возврата суммы займа на имеющуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор займа для удовлетворения личных нужд заемщика ФИО1

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, может привести в будущем к неосновательному обогащению Кооператива, поскольку п. 4.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы сумма займа в расчётном периоде.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму займа будет являться незаконным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца КПК «Николаевский», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.3) в размере <данные изъяты>, с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 363, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>; неустойку за просрочку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 С.А. Горбунова