Решение по делу № 2-981/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-981-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Сикорскому Петру Иосифовичу о признании гаражных боксов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки,

установил:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сикорскому Петру Иосифовичу о признании гаражных боксов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1778867 кв.м. (далее – спорный земельный участок), находится в собственности Министерства обороны РФ и в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «Войсковая часть 13005». На территории данного земельного участка расположены 2 гаражных бокса - ..... и ..... (далее – спорные гаражные боксы), которыми распоряжается ответчик, которые он приобрел у Дадыченкова Н.В. и Трошина В.Ю. соответственно. Правоустанавливающие документы на гаражные боксы у ответчика отсутствуют. Полагает, что гаражные боксы ..... и ..... являются самовольными постройками. Просит признать гаражные боксы ..... и ..... самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольные постройки за свой счет.

В судебном заседании прокурор Передрий Л.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Шкаев М.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель ГСК-14 Арзамасцева Н.С. указала, что иск не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГСК-14 указал, что на момент установления границ спорного земельного участка спорные гаражные боксы были уже построены, что паевые взносы за спорные гаражные боксы были выплачены в полном объеме к моменту приобретения их ответчиком (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 152).

В судебном заседании третьи лица Савелькаев В.А., Попов С.А., Молодцов В.А. указали, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Лебедев А.Н., Свергунов Д.О., Ищенко Н.Н., Ищенко Д.Н., Дадыченков Н.В., представители третьих лиц Администрации МО «Северодвинск», ГУ «Войсковая часть 13005», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица в/ч 13005 указал, что земельный участок в районе военного порта был предоставлен в/ч 13005 в постоянное (бессрочное пользование) Постановлением Администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ...... В графическом материале, приложенном к указанному Постановлению, указана граница между спорным земельным участком и земельным участком ГСК, которая включает в площадь, отведенную под строительство ГСК-14, все без исключения гаражи кооператива. С 2003 года по настоящее время ни одного нового гаража к существовавшему в 2003 году гаражному комплексу не было пристроено. При согласовании границ спорного земельного участка председатель ГСК-14 согласовал их в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между ГСК-14 и Администрацией МО «Северодвинск» и исключил из своих земель земельный участок под 11 гаражами. В/ч 13005 выразило свое несогласие с тем, что 11 гаражей оказались на территории войсковой части, но администрация МО «Северодвинск» приняла сторону председателя ГСК-14 (т. 1, л.д. 56 – 57).

В судебное заседание третьи лица Ищенко А.Н., Пестов А.В., Трошин В.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками, сведениями (т. 2, л.д. 65, 90, 93). Однако судебные извещения не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 145 – 147).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав прокурора и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 1, л.д. 49 – 50; т. 2, л.д. 67 – 69).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1, л.д. 174).

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103075:96 (далее – земельный участок ГСК) предоставлен в аренду ГСК-14 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1, л.д. 173).

Спорный земельный участок и земельный участок ГСК имеют общую границу, в т.ч. по точкам границ с 641 по 653, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 14 – 23, 43 – 45).

В настоящее время на спорном земельном участке в непосредственной близости от точек границ с 644 по 647 расположены объекты недвижимости – гаражные боксы ..... и ....., которыми владеет и пользуется ответчик, что подтверждается заключением экспертов (т. 1, л.д. 190 – 230), признается ответчиком, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Границы спорного земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 14 – 23), землеустроительным делом .....сп.

Границы земельного участка ГСК были установлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 43 – 45), землеустроительным делом ......

ГСК-14 был создан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом, выпиской из реестра (т. 1, л.д. 90 – 97, 127 – 128). Основным видом деятельности ГСК-14 со дня создания является эксплуатация гаражей и стоянок автотранспортных средств с целью обеспечения членов кооператива гаражами-стоянками, что также подтверждается данными доказательствами.

Для осуществления данной деятельности, в т.ч. для строительства гаражных боксов, ГСК-14 органами местного самоуправления были предоставлены земельные участки, в т.ч. в районе расположения спорных гаражных боксов, что подтверждается постановлениями, проектом границ спорного земельного участка, письмом (т. 1, л.д. 117 – 118, 157; т. 2, л.д. 115 – 116).

До установления границ спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ спорные гаражные боксы находились на земельном участке, предоставленном ГСК-14, что подтверждается проектом границ спорного земельного участка, письменным отзывом в/ч 13005 (т. 1, л.д. 56 – 57, 117), землеустроительным делом .....сп.

Третьи лица Трошин В.Ю. и Дадыченков Н.В. являлись членами ГСК-14 и до 2003 года построили спорные гаражные боксы № 201 и № 184, что подтверждается заявлением, письменными объяснениями ГСК-14, согласно которым паевые взносы за спорные гаражные боксы выплачены в полном объеме до их передачи ответчику (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 152), объяснениями ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Третьи лица Трошин В.Ю. и Дадыченков Н.В. передали ответчику спорные гаражные боксы в 2007 году и в 2009 году соответственно, что подтверждается письменными объяснениями ответчика (т. 1, л.д. 24 – 25).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ .....-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ .....-О-О содержащаяся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, является необходимым условием возложения обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что спорные гаражные боксы были построены на спорном земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений.

Суд не принимает данные доводы прокурора как не соответствующие законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что спорные гаражные боксы были построены на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСК-14, Трошиным В.Ю. и Дадыченковым Н.В., которые являлись членами ГСК-14.

Следовательно, при строительстве спорных гаражных боксов не было допущено нарушений, на которые указывает прокурор в обоснование своих исковых требований. Отсутствие таких нарушений свидетельствует об отсутствии вины лиц, построивших спорные гаражные боксы, в осуществлении самовольной постройки.

Вина ответчика, а также иных лиц в том, что спорные гаражные боксы в настоящее время находятся на спорном земельном участке, отсутствует, что исключает в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ .....-О-О возможность возложения на ответчика ответственности в виде признания спорных гаражных боксов самовольными постройками и обязания снести их.

Сам по себе факт нахождения в настоящее время спорных гаражных боксов на спорном земельном участке не является достаточным для признания их самовольными постройками.

На основании изложенного, суд отказывает прокурору в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании гаражных боксов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Сикорскому Петру Иосифовичу о признании гаражных боксов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.