Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8534/2015 от 07.04.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-8534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО СК «Альянс» в лице его представителя по доверенности на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Власова Романа Евгеньевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности – Галустян А.А.,

установила:

истец Власов Р.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ОАО СК «Альянс», в котором просил взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 373 руб. 65 оп., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку уплаты страхового возмещения (585 924, 37 руб. х 3% х 210 дн.) в размере 369 132 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10.09.2009 года между ним, Власовым Р.В., и ОАО СК "Альянс" был заключён договор страхования, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К505УС190, был застрахован по программе добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии Т01Ф № 120441294 на срок страхования с 10.09.2013 г. по 09.09.2014 г.

В соответствии с заключённым договором истцом были застрахованы риски: «угон» и «ущерб».

21 сентября 2013 года у д. № 5 по ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области по вине водителя Климова А.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. (транзит) РА 71 ОА 77, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП.

О наступлении страхового случая 21.09.2013 г. истец сообщил в ОАО СК "Альянс", 22.09.2013 г. прибыл аварийный комиссар и произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы от 05.11.2013 г., которой установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х6 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 585 926 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 500 руб.

Также для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден заключить договор поручения на представление его интересов, стоимость услуг представителя составила 35 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 8 500 руб.

30.06.2014 г. Власову Р.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 585 924 руб. 37 коп., в связи с чем в уточнённом иске Власова Р.В. требование о взыскании ущерба в указанном размере не содержится.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, ранее в представленном отзыве указал на исполнение обязанности по уплате страхового возмещения в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя и взыскания штрафа считал необоснованным и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года с ОАО СК «Альянс» в пользу Власова Р.Е. взыскана неустойка в размере 630 000 руб., почтовые расходы 373 руб. 65 коп., расходы по экспертизе 8 500 руб., расходы по эвакуации 8 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 250 руб., а всего взыскано 700 123 руб. 65 коп.; с ОАО СК «Альянс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 9 868 руб. 74 коп.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ОАО СК «Альянс» в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустойки, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика - ОАО СК «Альянс», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 954 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что цена услуги составила 100000 руб., а сумма неустойки составит 630000 руб., исходя из расчёта 100 000:100*3*210=630 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскав сумму неустойки в сумме 630000 руб., поскольку абзацем 4 данного пункта указанной статьи предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ОАО СК «Альянс» в пользу Власова Р.Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, так как размер страховой премии составил именно 100000 рублей (л.д. 31).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» в указанной части - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Власова Романа Евгеньевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: