Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16851/2018 от 16.04.2018

Судья Киндт С.А. Дело № 33-16851/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой с.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Письменного В.А. по доверенности – Гирько А.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. о передаче дела по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств по подсудности.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Письменный В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств и устранении нарушения его прав, как собственника земельного участка, путем понуждения к заключению договоров аренды.

В соответствии со статьями 29-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск был предъявлен по месту нахождения земельных участков и месту исполнения договоров в Анапский районный суд Краснодарского края, поскольку принадлежащие Письменному В.А. земельные участки находятся на территории г.- к. Анапа, с/о Гайкодзорский.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения организации - в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Обжалуемым определением от 31 января 2018 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель Письменного В.А. просит определение отменить, поскольку считает, что нарушается его право на судебную защиту тем судом, выбор которого ему предоставлен законом. Считает, что иск подан с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно частной жалобы, представитель ПАО «Газпром» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что к настоящему делу не применимо правило об исключительной и альтернативной подсудности. Кроме того, договорами аренды не установлена подсудность споров, вытекающих из исполнения их условий.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, а также возражений относительно неё, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство, суд, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что к данным правоотношениям не могут быть применены правила исключительной подсудности и по выбору истца, поскольку предметом рассмотрения данного спора является взыскание денежных средств и понуждение к заключению договоров аренды частей земельных участков, при этом права владения, распоряжения и пользование земельными участками не оспариваются. Указанными договорами предусмотрена договорная подсудность только споров, возникающих при заключении договора (преддоговорных отношений), а не споров, возникающих при исполнении условий договора, условия приведенных договоров аренды прямого указания на место их исполнения не содержат.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 25 марта 2016 г. Письменный В.А. приобрел у Сапожникова Д.П. в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м. расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Предыдущим собственником земельного участка - Сапожниковым Д.П. 18 сентября 2014 г. с ОАО «Газпром» (на данный момент - ПАО «Газпром») были заключены договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером <...>

Так, 18 сентября 2014 г. был заключен договор № 544-38-029 (далее - Договор 1) аренды части земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>

Так же 18 сентября 2014 г. заключен договор № 544-15-7 (далее - Договор 2) аренды части земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.

Срок аренды участков в соответствии с п. 8.1 Договоров - с 01 июня 2014 г. по 30 апреля 2015 г. Срок аренды неоднократно продлялся каждый раз на 11 месяцев в соответствии п. 8.3 Договоров.

25 марта 2016 г. земельный участок был приобретен Письменным В.А. в собственность по договору купли-продажи.

14 июля 2017 г. начальником Управления по подготовке производства ООО «Газпром Инвест» истцу были направлены подписанные со стороны ПАО «Газпром»: дополнительное соглашение от 28.февраля 2017 г. №3 к договору аренды частей земельного участка от 18 сентября 2014 г. №544-15-7 (Договор 2) и дополнительное соглашение от 28 февраля 2017 г. №3 к договору аренды земельного участка от 18 сентября 2014 г. №544-38-029 (Договор 1).

Указанные дополнительные соглашения были подписаны истцом и вступили в действие. Согласно дополнительным соглашениям Письменный В.А., как собственник земельного участка, является арендодателем частей земельного участка, переданных ПАО «Газпром» в аренду согласно договору №544-38-029 (Договор 1) и договору №544-15-7 (Договор 2).

Таким образом, истцу, как арендодателю, перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором 1 и Договором 2, в том числе и право на своевременное получение арендной платы.

Поскольку, как утверждает истец, ПАО «Газпром» были нарушены предусмотренные Договорами и дополнительными Соглашениями обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, не выполнены обязанности по проведению технической рекультивации арендуемых частей земельного участка, нарушены сроки передачи рекультивированных частей земельного участка землепользователю, а также допущено бездоговорное занятие объектами недвижимости и использование иных частей принадлежащего Письменному В.А. земельного участка, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

Из искового заявления следует, что наряду с требованиями обязательственного характера, Письменный В.А. ставит вопрос о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество.

В обжалуемом решении суд ссылается на то, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, суду первой инстанции необходимо было учитывать, что данный перечень, как указано в самом Постановлении, не является исчерпывающим. При этом, Письменный В.А. обратился в суд в целях дальнейшего устранения его нарушенного права. А просьба о понуждении ПАО «Газпром» к заключению договора аренды - это способ устранения нарушенного права. О наличии спора о праве свидетельствует и тот факт, что удовлетворение требований Письменного В.А. в части понуждения ПАО «Газпром» к заключению договоров аренды повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, (обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения судом прямо нарушены требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец имел все основания для подачи иска по своему усмотрению и, руководствуясь частью статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом необходимо учитывать требования части 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что земельный участок, принадлежащий Письменному В.А. расположен на территории, относящейся к подсудности Анапского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Письменного В.А. по доверенности – Гирько А.А. - удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. о рассмотрении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности - отменить.

Материалы гражданского дела передать в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: