Решение по делу № 33-456/2020 от 14.01.2020

Судья Сафарян И.А. № 33-456/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Г.Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица является собственником 3/4 доли в квартире (.....). Г.Л.Д. свои обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 в размере 77841,13 руб., пени - 21760,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3188 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Г.Л.Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 в сумме 77841,13 руб., пени - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывает, что суд безосновательно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При снижении размера пени суд не в полной мере учел существенные обстоятельства дела, в том числе трудное материальное положение ответчицы, которая является пенсионером по старости.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на
такое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в
себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за
коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную
воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в
баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных
вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ).

Судом установлено, что Г.Л.Д. является собственником 3/4 доли квартиры,
расположенной по адресу: (.....). На имя ответчицы с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении ведется отдельный лицевой счёт №.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, производит начисление и сбор коммунальных платежей за тепловую энергию (отопление) и горячую воду на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.02.2015 (п. 8). Согласно расчету истца за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 у ответчицы имеется задолженность по оплате тепловой энергии (отоплению) в сумме 77841,13 руб. По начислениям за горячую воду ответчице был сделан пересчет, задолженность за заявленный период отсутствует (л.д. 12).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчицы задолженности в заявленной сумме. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере, взысканных судом пени, судебная коллегия отклоняет.

Требование истца о взыскание с ответчицы пени основано на ч. 14 ст. 155
Жилищного кодекса РФ. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пени судом
был значительно снижен с 21760,13 руб. до 4000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчицы пени, судом были учтены обстоятельства дела и соблюден баланс интересов сторон спора. Оснований для снижения размера пени по доводам жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что снижение пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по своевременной оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о безосновательном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, является несостоятельным.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для
дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи