Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-5096/2013;) ~ М-5457/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2014 года                       г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ» №00, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением, ссадины в области коленных суставов, в области левой половины туловища. Согласно заключению эксперта №00 Мд Сз ему был причинен средний вред здоровью. С **.**.**** г.. по **.**.**** г. он находился на стационарном лечении в больнице, где ему была проведена операция и вставлена пластина в левую ключицу. Постановлением начальника ГИБДД МУ МВД Россия «Сызранское» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, поскольку в его действия отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановлением истцом не обжаловалось. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, в результате которого, как указывает ФИО2, рушится его будущее, в связи с переломом ключицы его не возьмут в армию, его обучение на специальность «Пожарная безопасность», которое заняло почти 4 года стало бесполезным, и дальнейшая работа на следователя так же будет закрыта. Свое день рождение ему пришлось праздновать в больнице. Также истец указывает на то, что после аварии его здоровье ухудшилось, а именно: ухудшение сна, недомогания, появление головной боли, физически менее способен, боли в спине и предплечье не дают покоя, дискомфорт от нахождения пластины, не может заниматься спортом, так как большая часть мышц болит при незначительной нагрузке, постоянная боль в коленях. После аварии ответчик не подошел, а позже не поинтересовался, жив ли он, не помогал материально. Равнодушие со стороны ФИО1 усугубило его переживания. В настоящий момент он продолжает принимать медицинские препараты, чтобы снять болевые ощущения. По мнению истца, он не сможет в дальнейшем устроиться на хорошую работу, поскольку в армию с данной травмой его не возьмут. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что в день ДТП он вышел на пробежку, подошел к дороге, увидел машину, до нее было 100 метров. Он посмотрел налево, направо, убедился в безопасности дорожного движения и стал переходить дорогу, и тут вдруг произошел удар. В результате чего он потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи. Тормозной путь у а\м «ВАЗ №00 был 12 метров, поэтому полагает, что ответчик превысил скорость или у него были проблемы с тормозами. Если бы машина двигалась со скоростью 40 км\ч, он бы спокойно перешел дорогу. Через полтора года ему предстоит еще одна операция по извлечению пластины из ключицы. Сейчас у него отсрочка от армии на 5 лет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что ФИО2 грубо нарушил Правила Дорожного Движения, так как в неположенном месте перебегал дорогу, он же ПДД не нарушал. Он ехал со скоростью 50 км/ч, в том районе скорость допускается до 60 км/ч. Он видел ФИО9, который вышел из переулка, шел по пешеходной дорожке и не смотрел в его сторону, ни направо, ни налево. Когда он подъехал ближе к истцу, тот стал резко переходить дорогу. Он пытался избежать столкновения, стал тормозить. ФИО9 услышал скрип тормозов и отпрыгнул назад, в воздухе он сбил его. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На следующий день он не смог навестить ФИО9 в больнице, т.к. работал. Потом ему позвонила мать и сообщила, что от ФИО9 приходили люди и просили деньги на имплантат в размере 25000 рублей, которые он должен был найти в течение 5 часов. Таких денег у него не было. Он ежедневно интересовался у сотрудников ГИБДД состоянием здоровьем истца. Он согласен компенсировать истцу 5000 рублей, исходя из своего материального положения, поскольку заработная плата у него 12000 рублей, проживает с матерью и братом, зарплата матери 5000 рублей, у брата зарплата 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 доводы ФИО1 поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ее сын ФИО2 позвонил из скорой помощи и сказал, что его сбила машина. Со слов сына она знает, что он видел машину, она была далеко, он думал, что успеет перебежать. Когда машина была близко, то сын прыгнул вверх, т.к. раньше занимался паркуром, машина ответчика его сбила в воздухе. В больнице сын лежал 15 дней, у него была сломана ключица. Ему сделали операцию, вставили имплантат, с которым он будет ходить полтора года. После чего ему снова будут делать операцию по удалению имплантата. В армию его не берут, также он не сможет проходить практику как пожарный. В настоящее время он пьет обезболивающие таблетки. С ответчиком не виделась после аварии, никто к нему за деньгами не ездил. ФИО1 ни разу не позвонил и не спросил, как сын себя чувствует. Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** г.. водитель ФИО1, управляя а\м ВАЗ №00, в 15 часов 30 мин., двигаясь в районе ул. ХХХ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением, ссадины в области коленных суставов, в области левой половины туловища, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, которые, согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г.., относятся к среднему вреду здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 **.**.**** г. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ « », где проходил стационарное лечение с **.**.**** г.. по **.**.**** г.

Постановлением начальника ГИБДД МУ МВД Россия «Сызранское» ФИО5 от **.**.**** г.. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что пешеход ФИО2 нарушил п. 4.5 ПДД РФ, согласно которых, не нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны, кроме того, создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Постановлением начальника ГИБДД МУ МВД Россия «Сызранское» ФИО5 от **.**.**** г.. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП, выписками из медицинской карты, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку ФИО2 действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истец, снизив ее размер до 25.000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, что повлекло физические страдания для ФИО2, длительность лечения, ему была проведена операция под действием общего наркоза, в последующем предстоит повторная операция, фактические обстоятельства по делу, а также то, что истцом осуществлялся переход дороги в неустановленном для перехода месте, а в действиях ответчика нарушений Правил Дорожного Движения РФ не установлено.

Согласно амбулаторной карты №00 ФИО2, никаких жалоб на состояние своего здоровья после ДТП, в связи с полученной травмой он не предъявлял, обращался к врачу в связи с простудным заболеванием.

Доказательств того, что в дальнейшем в связи с полученной травмой он не сможет трудоустроиться, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.14г.

Судья Левина С.А.