Решение по делу № 33-999/2019 от 07.02.2019

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-999/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Небратова В. Н., Небратова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года, которым исковые требования Небратова В. Н., Небратова В. В. к Заика Н. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Заика Н.В. Соловьевой И.В., судебная коллегия

установила:

на основании заключенного 30 июля 2013 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-106/11В-2013-149, акта приема-передачи от 17 октября 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> стоимостью 2 263 000 рубля Заика Н.В. 2/3 доли, и ... З.Е.Н. 1/6 доли, Н.Ю.В. 1/6 доли.

Ссылаясь на приобретение квартиры за счет денежных средств Небратова В.Н. в размере 1 609 975 рублей, Небратова В.В. в размере 210 000 рублей, наличие договоренности об оформлении впоследующем права собственности на доли в приобретенной квартире, 17 сентября 2018 года Небратов В.Н., Небратов В.В. обратились в суд с иском к Заика Н.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> из принадлежащих ей 2/3 доли.

В судебное заседание истцы Небратов В.Н., Небратов В.В. не явились, их представитель Лешуков А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Заика Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Соловьева И.В. иск не признала.

Третье лицо З.Е.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Небратов В.Н., Небратов В.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на приобретение квартиры за счет денежных средств Небратовых, наличие договоренности об оформлении впоследующем права собственности на доли в приобретенной квартире.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное имущество 2/3 доли в праве собственности на квартиру имеет собственника - Заика Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация права произведена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2013 года № ДУ-106/11В-2013-149, заключенного между открытым акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» и Заика Н.В., а внесение Небратовым В.Н. денежных средств в счет оплаты квартиры не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости признания за истцами права собственности на доли в общей долевой собственности на квартиру подлежит отклонению.

В настоящем случае признание за истцами права по 1/3 доли в праве собственности на квартиру из 2/3 доли принадлежащей ответчику означает прекращение права собственности Заика Н.В. на часть квартиры в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ...

Согласно заявлению заемщика Небратова В.В. от 25 июля 2013 года он просил зачислить предоставленные по кредитному договору 210 000 рублей на его счет по вкладу.

По платежному поручению от 14 августа 2013 года № 38 Небратов В.Н. перечислил на счет Заика Н.В. 1 609 975 рублей с назначением платежа на покупку квартиры.

Представленные документы не соответствуют условиям договора на приобретение ответчиком недвижимости, поскольку сведения о передаче 210 000 рублей Заика Н.В. отсутствуют, а платежное поручение удостоверяет лишь факт получения ответчиком денежных средств на покупку квартиры, соответственно, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у истцов права собственности на квартиру.

При этом 30 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» и Заика Н.В., действующей в своих интересах, а также интересах З.Е.Н., Н.Ю.В., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-106/11В-2013-149, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете договора и его стоимости, и по которому 17 октября 2013 года участникам передана квартира. Произведена государственная регистрация права долевой собственности на квартиру: Заика Н.В. 2/3 доли, З.Е.Н. 1/6 доли, Н.Ю.В. 1/6 доли. В качестве стороны сделки истцы не указаны.

Истец Небратов В.В. в судебном заседании пояснил, что .... Была договоренность о том, что после приобретения квартиры ему будет выделена доля. Почему квартира сразу не была оформлена в долях, не знает. О выделе доли Небратову В.Н. разговора не было, но он оказывал ему помощь при покупке квартиры.

Доказательств в подтверждение того, что между Заика Н.В. и Небратовым В.В. ... состоялась договоренность о приобретении имущества в собственность Небратовых и ..., не представлено.

Учитывая, что сам по себе факт передачи денежных средств для приобретения квартиры не является достаточным для удовлетворения требований о признании права собственности, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика передать имущество истцам, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру нормам материального права соответствует.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небратова В. Н., Небратова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: