Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2019 от 06.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 15 мая 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-469/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемировским районным судом Воронежской области 03 декабря 2014года вынесено решение № 2-469/14 о взыскании с должника Гузикова Валентина Васильевна 20.12.1985 года рождения задолженности по кредитному договору № 2282432840 от 03.07.2013года в пользу Публичного Акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ».

06.05.2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, указав, что ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «Траст" заключили договор цессии № 4-01-УПТ от 18.12.2018, по которому право требования в отношении должника: Гузикова Валентина Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Заявитель ООО «Экспресс-Кредит» и представитель заявителя Поспелова Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии (л.д.111,124-125).

Заинтересованные лица Гузикова В.В., ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом (л.д. 126-127, 128), о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель Кантемировского РОСП Воронежской области о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии. (л.д. 129).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, "уступка" права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ» к Гузиковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Гузиковой Валентины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №2282432840 от 03.07.2013г. в сумме 146 964 руб. 37 коп (Сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 37 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб. 29 коп (Четыре тысячи сто тридцать девять рублей 29 копеек). (л.д.61-62)

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» переуступило права (требования) по кредитному договору № 2282432840 от 03.07.2013г., заключенному с Гузиковой В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 113-114,115-116).

В данном случае к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права ПАО НБ «Траст», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (пункт 9.9 условий (л.д.17 оборот)), а также принимая во внимание, что право требования возврата взысканной решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права, в данном случае, не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Гузиковой В.В. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у нее перед ПАО НБ «Траст».

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав (требований) новым взыскателем по решению суда от 3 декабря 2014 года в оговоренной в нем сумме является ООО «Экспресс-Кредит», следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в сумме 302480 руб. 84 коп (в объеме указанном в реестре заемщиков на 21.12.2018г. (л.д.115-116), а потому заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-469/2014 удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-469/2014 г. по иску Публичного Акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ» к Гузиковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Публичное Акционерное Общество Национальный банк «ТРАСТ» - Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Зигунова