Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28259/2020 от 23.10.2020

судья Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 02 ноября 2020 года заявление Нижегородцевой Т. В. об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Нижегородцевой Т.В. к Дзюба Е.В., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Дзюба В.Д., о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск Дзюба Е.Е. к Нижегородцевой Т.В. и Дзюба Е.Н. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения (л.д.69-76).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзюба Е.В. – без удовлетворения (л.д.108-112).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Нижегородцевой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Нижегородцевой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Дзюба Е.В. в пользу Нижегородцевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителю – отказано.

При этом, судьей в вводной и резолютивной частях апелляционного определения допущена описка в указании отчества заявителя: вместо «В.» указано «Васильевна».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку описка, допущенная в апелляционном определении, носит очевидный характер, и не затрагивает существа принятого определения, не относится к содержанию апелляционного определения, и не изменяет его содержания, описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст.200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, указав в вводной и резолютивной частях апелляционного определения отчество апеллянта Нижегородцевой Т.В. вместо «Васильевна» - «В.».

Судья: