Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 ~ М-656/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-971 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                                                                                       г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетовой Т.С. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Решетова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <...> принадлежащего ей, истцу Решетовой Т.С. и под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП она считает водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <...>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ОАО «СОГАЗ», которая однако отказала в выплате страхового возмещения после того как она, истец Решетова Т.С., обратилась в данную страховую компанию по прямому возмещению убытков. Не согласившись с данным отказом, она, истец Решетова Т.С., обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом его износа составила 00 руб. 00 коп. В связи с чем, истец Решетова Т.С. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и окончательно истец Решетова Т.С., исходя из представленного ответчиком экспертного заключения, просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Баранова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. ОАО «СОГАЗ» представило отзыв, в котором исковые требования не признало, просило суд при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя.

Истец Решетова Т.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <...> принадлежащего ей, истцу Решетовой Т.С. и под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением ФИО2 в результате чего, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителя истца, а также исследованных в судебном заседании материалов ДТП, составленных <...>, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <...>, поскольку он, в нарушении п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> и совершил с ним столкновение, от которого тот совершил наезд на препятствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 является ответственным лицом, за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <...> Решетовой Т.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Решетова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Рязанский филиал ОАО «СОГАЗ» для получения прямого возмещения убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован наезд на препятствие.

Суд полагает, что ОАО «СОГАЗ» неправомочно отказало в выплате Решетовой Т.С. страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку указание в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ о факте наезда автомобиля <...> на препятствие не имеет правого значения для решения вопроса о страховой выплате, поскольку само препятствие в справке не указано, как и не указано получило ли это препятствие повреждения и имеет ли оно собственника. Таким образом, доказательств того, что ДТП произошло в результате взаимодействия не только двух транспортных средств материалы дела не содержат, в связи с чем отказ ОАО «СОГАЗ» в страховой выплате Решетовой Т.С. по прямому возмещению убытков является необоснованным.

Не согласившись с отказом ответчика истец Решетова Т.С. обратилась к независимому эксперту для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила 00 руб. 00 коп.

В силу ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решетова Т.С. направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 00 руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

К своему отзыву на исковое заявление ответчиком приложено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила 00 руб. 00 коп.

Истец согласился с данным размером восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика именно 00 руб. 00 коп.

Вследствие чего экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство по делу и определяет к взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Решетовой Т.С. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, то истец Решетова Т.С. имеет право требования компенсации морального вреда и неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что к данным правоотношениям следует применять положения ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующих на тот момент, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и абз.3 п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как уже было ранее установлено, Решетова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составил 00 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком хоть и заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым размером неустойки и последствиями нарушения обязательства ответчика. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере 00 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу Решетовой Т.С. в осуществлении её прав как потребителя, чем причинил ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОАО «СОГАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу Решетовой Т.С. в размере <...> % от суммы взысканных денежных средств, а именно: 00 руб. 00 коп.

Однако, ввиду наличия заявления ответчика оспаривающего размер штрафа, учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до 00 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец Решетова Т.С. понесла судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой первоначального заключения специалиста в размере 00 руб., из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб. Данные размеры судебных расходов подтверждаются имеющимися в деле документами.

Однако суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами по рассматриваемому делу, так как нотариально удостоверенная доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю не именно на ведение дела по рассматриваемому в суде настоящему иску, а на ведение всех гражданских дел во всех учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, и при этом оригинал доверенности к материалам дела не приложен, а представлен только на обозрение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате первоначального заключения специалиста в размере 00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом Решетовой Т.С. было уплачено 00 руб.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» представлено письменное заявление, в котором оно просило уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Барановой Н.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Решетовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

.

. ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░