Решение по делу № 2-2818/2016 ~ М-3957/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2818/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18.05.2016 ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Комарову В.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2015 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Комаровым В.Н. (заемщиком) был заключен Кредитный договор №61015003735011, согласно которому Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Электростальского филиала на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 84 месяца под 26,85% годовых. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Условия) от 10.07.2015 Комаров В.Н. заявил о том, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее – Правила). Согласно п. 3 Приложения 6 к Правилам Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в наличной форме путем перевода денежных средств на текущий счет Комарова В.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.07.2015, платежным поручением от 10.07.2015. В соответствии с п.п. 6 Условий, п. 5 Приложения 6 Комаров В.Н. обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере 26 294,00 руб. (за исключением последнего платежа) погашать часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом (Ежемесячный платеж) путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа не позднее 16 часов 00 минут каждого 28-го числа месяца. Свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов в виде ежемесячных платежей Комаров В.Н. исполнял путем пополнения текущего счета. После 26.02.2016 г. от Комарова В.Н. ежемесячных платежей по погашению кредитного договора не поступало. В соответствии с пп. 3.2.7 Приложения 6 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В соответствии с п.6 Приложения 6 Правил Банком в адрес Заемщика были направлены Счета-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением Заключительного Счета-требования от 03.02.2016 года о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, сумма задолженности по кредиту Комарова В.Н. перед Банком по состоянию на 18 мая 2016 г. составляет 1 166 641,82 руб., из них задолженность: по основному долгу (кредиту) составляет – 974 602,99 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 144 241,33 руб.; пени по основному долгу – 40 925,98 руб.; пени по просроченным процентам – 6871,52 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Комарова В.Н. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства по состоянию на 18.05.2016 в размере 1 166 641, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 033,20 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка «Возрождение» (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его заявлению от 21.06.2016, представившего письменный отзыв на возражение ответчика (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Комарова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ). В отзыве на исковое заявление ответчик просил частично удовлетворить исковые требования ПАО «Возрождение» в части взыскания суммы основного долга в размере 893800 руб., отказать в части взыскания начисленных процентов, пени по основному долгу и пени по просроченным платежам, ссылаясь на то, что сумма полученных им денежных средств составила 973700 руб., он выплатил Банку 79900 руб. Также указал, что он не получал требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как в августе потерял работу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду документов следует, что 10.07.2015 между Банком «Возрождение» (ПАО) (далее «Банк») и Комаровым В.Н. был заключен Кредитный договор №61015003735011, путем акцепта Банком заявления Комарова В.Н. на предоставление потребительского кредита (далее Кредитный договор). Согласно Договору Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Электростальского филиала предоставил Комарову В.Н. потребительский кредит в сумме 1000000,00 руб. на срок 84 мес., с процентной ставкой – 26,85% (полная стоимость кредита – 26,873%); ежемесячный платеж – 26294,00 руб., дата платежа по кредиту – 28 число каждого месяца. В заявлении на предоставление потребительского кредита Комаров В.Н. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем заявлении на предоставление потребительского кредита и в порядке предоставления, обслуживания и погашения кредита, с содержанием которых ознакомлен, понимает и согласен.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Условия) от 10.07.2015 Комаров В.Н. заявил о том, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее – Правила).

Согласно п. 3 Приложения 6 к Правилам Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в наличной форме путем перевода денежных средств на текущий счет Комарова В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Довод ответчика о том, что ему предоставлен кредит в меньшем размере, а именно в размере 973 700,00 руб. нельзя признать обоснованным, так как согласно выписки из лицевого счета №40817810506101003735 клиента Комарова В.Н. за период с 10.07.2015 по 18.05.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. Сумма в размере 135 200,00 руб. была переведена в АО «Тинькофф Банк» согласно заявлению на перевод средств по договору №0040024465, сумма в размере 15 000,00 руб. была переведена в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) согласно заявлению на перевод средств по договору №41750091925, сумма в размере 53 000,00 руб. была переведена в ВТБ 24 (ПАО) согласно заявлению на перевод средств, сумма в размере 427 000,00 руб. согласно заявлению перечислена на карту №, сумма в размере 343 500,00 руб. выдана на руки Комарову В.Н., сумма в размере 26 300 руб. 00 коп. осталась на текущем счете Комарова В.Н., которая была списана 28.07.2015 в счет погашения задолженности (13 052,90 руб. в погашение основного долга, 13 241,10 руб. в счет погашения начисленных процентов), сумма в размере 6,00 руб. осталась на остатке и была списана 28.08.2015.

За период с 10.07.2015 по 18.05.2016 г.г. от ответчика поступило 4 платежа на общую сумму 79 900,00 руб., что подтверждено представленной суду выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком. Погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с пп. 3.2.7 Приложения 6 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий Договора по своевременной оплате ежемесячных платежей Банком в адрес Заемщика были направлены Счета-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением Заключительного Счета-требования № 5302-05 от 03.02.2016 о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В указанную дату возврат кредита 03.03.2016 ответчик не осуществил его полное погашение, с учетом всех начисленных процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора сторон (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, сумма задолженности по кредиту Комарова В.Н. перед Банком по состоянию на 18 мая 2016 г. составляет 1 166 641,82 руб., из них задолженность: по основному долгу (кредиту) составляет – 974 602,99 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 144 241,33 руб.; пени по основному долгу – 40 925,98 руб.; пени по просроченным процентам – 6871,52 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору №61015003735011 от 10.07.2015 соответствует нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; стороной ответчика расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчик Комаров В.Н. заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом ко взысканию пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении сумм пеней, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер пени – 20% годовых превышает размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Также принимая во внимание обстоятельства, связанные с нарушением обязательства ответчиком (утрата заработка), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию пени по основному долгу – 20 000,00 руб.; пени по просроченным процентам – 3000,00 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в части взыскания пени по основному долгу в размере 20 925,98 руб. (40 925,98 руб. – 20000,00 руб.), пени по просроченным процентам в размере 3871,52 руб. (6871,52 руб. – 3000,00 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом снижения судом неустоек требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №61015003735011 от 10.07.2015 по состоянию на 18.05.2016 подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1141844,30 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту)– 974 602,99 руб.; по процентам за пользование кредитом – 144 241,33 руб.; пени по основному долгу – 20 000,00 руб.; пени по просроченным процентам – 3000,00 руб.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 14033,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 14033,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по кредитному договору № 61015003735011 от 10.07.2015 по состоянию на 18.05.2016 задолженность в размере 1141844 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу (кредиту) в размере 974 602 руб. 99 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 144 241 руб. 33 коп., пени по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14033 руб. 21 коп., всего взыскать 1155877 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» в удовлетворении требований в части взыскания с Комарова В.Н. пени по основному долгу в размере 20 925 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 3871,52 руб. 52 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 июля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова