Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-2614/2013;) ~ М-2690/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 67/14 по иску Никитина Дениса Михайловича, Епифанцевой Нины Яковлевны, Шефер Валентины Павловны, Сагидовой Сабины Ахмедовны, Белозерова Андрея Владленовича, Павлова П.В., Умаровой Т.Х., Белякова Дмитрия Владимировича к Сергееву Андрею Валентиновичу о приостановлении деятельности по строительству жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.М., Епифанцева Н.Я., Шефер В.П., Сагидова С.А., Белозеров А.В., Павлов П.В., Умарова Т.Х., Беляков Д.В. обратились в суд с иском к Сергееву А.В. о приостановлении деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с участком по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ведется строительство многоэтажного дома. Указывают, что строительство дома ведется с многочисленными нарушениями безопасного ведения строительных работ, так как отсутствует соответствующая строительная площадка для ведения строительства объектов такого объема, нарушаются противопожарные и санитарные нормы. Многоэтажный жилой дом мешает ведению личного подсобного хозяйства истцами: затеняет смежные участки, затрудняет водоснабжение и водоотведение, выхлопные газы от большого количества автомобилей будут отрицательно сказываться на качестве ягод, овощей и фруктов, у истцов имеются малолетние дети, страдающие хроническими заболеваниями. Строящийся дом перекрывает поступление солнечных лучей, нарушены нормы инсоляции. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, просят приостановить деятельность по строительству многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представителем истцов представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что при ознакомлении с документами установлены существенные нарушения технических, санитарно-гигиенических норм: централизованная канализация отсутствует, что является нарушением п. 12.2 СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Нарушены нормы СанПиН при устройстве очистного сооружения, нарушено расстояние от паркинга до окон, предусмотренное п. 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушен минимальный разрыв от газопровода, не предусмотрена площадка для установки контейнеров для сбора мусора, нарушены нормы по расстоянию от детской площадки до окон дома, существенно нарушен коэффициент плотности застройки, предусмотренный СП 42.13330.2011, количество построенных квартир больше, чем в разрешении на строительство, неправильно составлен расчет инсоляции по жилому дому на смежном земельном участке.

    В судебном заседании представитель истцов Гасанов Я.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования, пояснил, что ввиду указанных нарушений затрагиваются интересы истцов, проживающих в соседних домах.

Представитель ответчика Ширлинг В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что строительство жилого дома велось в полном соответствии с требованиями закона.

Так, земельный участок принадлежал Сергееву А.В. на праве собственности, имеет разрешенное использование - для строительства многоквартирного дома, ответчиком получено разрешение на строительство.

Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время никакой деятельности по строительству жилого дома не ведется, строительство дома завершено, что подтверждается фотографиями, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом. Никакой строительной деятельности в настоящее время не ведется, проводится лишь благоустройство территории.

Кроме того, в настоящее время земельный участок, на котором расположен дом, продан на основании договора купли-продажи иному лицу – ООО «Базис - С.А.», которое в установленном порядке получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Представители третьих лиц - Северо-западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного контроля Самарской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - в судебное заседание не явились, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Представитель третьего лица - Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ГПН не осуществляет надзор за объектами строительства.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.В. осуществлял строительство трехэтажного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен дом, имеет разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.

Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу, предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома.

Сергеевым А.В. получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного 2-х секционного жилого дома с техническим подпольем.

Строительство дома велось по эскизному проекту, согласованному с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Кроме того, в настоящее время строительство жилого дома завершено, что также подтверждается представленным в суд техническим паспортом.

МП «Ставропольресурссервис» Сергееву А.В., как заказчику, выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к инженерным сетям.

Также Сергееву А.В. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом.

Сергеевым А.В. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Истцами не представлены доказательства наличия совокупности условий предупреждения причинения вреда, предусмотренные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Таких доказательств истцами не представлено.

Истцы, предъявившие иск о приостановлении деятельности по строительству жилого дома, обязаны представить доказательства того, что в результате совершаемой ответчиком строительной деятельности имеется опасность причинения вреда.

При этом, истцы ссылаются на то, что ст. 1079 ГК РФ относит осуществление строительной деятельности к деятельности, связанной в повышенной опасностью.

Однако каких-либо доказательств того, что в настоящее время ответчиком осуществляется строительная деятельность и что данная строительная деятельность причиняет вред или угрожает новым вредом, вследствие нарушения техники безопасности при проведении строительных работ, истцами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что деятельность ответчика Сергеева А.В. по строительству многоквартирного жилого дома в настоящее время завершена.

Технический паспорт, описывающий технические характеристики строения не содержит сведений о том, что дом строительством не завершен.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, дом возведен, произведена внешняя отделка здания.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта - трехэтажного жилого дома с техническим подпольем - в эксплуатацию.

Представитель истцов ссылается на то, что строительная деятельность продолжается, так как к дому часто подъезжает подъемный кран.

Представитель ответчика данный факт отрицает, указывая, что, возможно, подъезжала техника, но не для строительства, а для осуществления благоустройства территории.

Других доказательств продолжения в настоящее время строительной деятельности - истцами не представлено, в связи с чем данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Также истцами не представлено надлежащих доказательств того, что в результате осуществления строительной деятельности, которая относится к деятельности, связанной с повышено опасностью, создается какая-либо угроза.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истцы ссылаются на то, что многоквартирный жилой дом возведен с существенным нарушением технических, санитарно-гигиенических норм и норм инсоляции, предусмотренных нормами СНиП, Свода правил и СанПин. Для разрешения вопроса о том соблюдены ли строительные и иные обязательные нормы при возведении жилого дома требуются специальные познания в области строительства.

Заключений полномочных органов о нарушении СНиП при строительстве жилого дома не имеется.

Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии нарушений указанных норм представитель истцов не заявлял.

Таким образом, надлежащих доказательств несоблюдения строительных, технических и санитарно-гигиенических норм истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем ответчика также представлен расчет инсоляции жилых помещений, согласно которому расчет инсоляции помещений определяется на основании СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Согласно СанПин2.2.1\2.1.1.1076-01 для центральной зоны по географической широте продолжительность инсоляции для жилых зданий установлена 2 часа. По инсоляционному плану видно, что проектируемый жилой дом не ограничивает по времени нормируемую продолжительность инсоляции существующих жилых домов.

    Истцом, заявившим о несоблюдении установленных СанПин норм инсоляции соседних земельных участков и жилых домов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции.

Также при вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время ответчик Сергеев А.В. не является собственником земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка является <данные изъяты>

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство объекта капитального строительства внесено изменение, в качестве застройщика указано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта - трехэтажного жилого дома с техническим подпольем - в эксплуатацию.

Исковые требования направлены к ответчику Сергееву А.В. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика представителем истцов не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что строительная деятельность, о приостановлении которой просят истцы – завершена, дом сдан в эксплуатацию, надлежащих доказательств того, что строительная деятельность создает опасность причинения вреда в будущем – не представлено, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Сергеев А.В. в настоящее время не является собственником земельного участка, жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом, доказательств ведения ответчиком в настоящее время строительной деятельности не представлено – оснований для удовлетворения исковых требований о приостановлении деятельности по строительству многоквартирного жилого дома – не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Никитина Дениса Михайловича, Епифанцевой Нины Яковлевны, Шефер Валентины Павловны, Сагидовой Сабины Ахмедовны, Белозерова Андрея Владленовича, Павлова П.В., Умаровой Т.Х., Белякова Дмитрия Владимировича к Сергееву Андрею Валентиновичу о приостановлении деятельности по строительству жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2014 года.