Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5335/2019 от 08.02.2019

Судья: Голочанова И.В.                дело № 33- 5335 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Магоня Е.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Крылова А. Б.

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Крылова А. Б. к ДНП «Высокий берег» о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Крылова А.Б., представителя ДНП «Высокий берег» - Кузяева И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Крыловым А.Б. предъявлен иск к ДНП «Высокий берег» о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Крыловым А.Б. и ответчиком ДНП «Высокий берег» был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для цели обеспечения земельного участка коммуникациями и благоустройства территории на основании соглашения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате долга. В тридцатидневный срок денежная сумма возвращена не была.

Представитель ответчика ДНП «Высокий берег» иск не признал, ссылаясь на наличие договора о зачете встречных однородных требований, по исполнению работ по прокладке коммуникаций и принятии истца в члены ДНП, - от вступления в члены ДНП истец уклоняется. Указал, что газоснабжение, электроснабжение, а также устройство дорог выполнены в полном объеме, у истца претензий по инфраструктуре не имеется.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крылов А.Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельным участком не пользовался.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ИП Назаровым В.А. и Крыловым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно уставу ДНП «Высокий берег» (п. 5 Устава) все члены ДНП обязаны внести вступительный и целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Размер взноса устанавливается внутренними Правилами. На момент создания партнерства или на момент входа нового члена вступительный взнос оплачивается каждым учредителем (членом) в полном объеме.

<данные изъяты> между ДНП «Высокий берег» и Крыловым А.Б. заключено соглашение об обеспечении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> коммуникациями и о благоустройстве территории <данные изъяты>-<данные изъяты>, по которому партнерство обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими земельного участка и по благоустройству территории, а покупатель обязуется до вступления в члены партнерства осуществлять финансирование такой деятельности партнерства на условиях настоящего соглашения. Согласно положениям п. 5.1. соглашения, Покупатель обязуется предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию на территории коммуникаций и обеспечению ими земельного участка, а также по благоустройству территории беспроцентный денежные заем на сумму <данные изъяты> рублей, погашаемый в день принятия Покупателя в члены ДНП путем зачета обязанности по внесению вступительного и целевого взноса (л.д.17).

<данные изъяты> между Крыловым А.Б. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей в целях обеспечения земельного участка коммуникациями и благоустройства территории на основании соглашения <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании истец подтвердил, что общая сумма земельного участка составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы по договору купли-продажи, а <данные изъяты> рублей – по договору целевого займа, с суммой займа на момент заключения договора истец согласился.

Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДНП «Высокий берег», что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.4 Договора займа задолженность по договору займа погашается в день принятия займодавца в члены партнерства, путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесения вступительного и целевого взноса на сумму займа.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В <данные изъяты> г. ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа <данные изъяты> был подведен к границе участка Крылова А.Б. газопровод, ранее в <данные изъяты> г. к вышеуказанному земельному участку были проведены электрическая линия и дорожное полотно. Все указанные коммуникации сданы в эксплуатацию, подписаны необходимые акты, оформлены в собственность ДНП «Высокий берег» и действуют в полном объеме. Во исполнение договора займа также был заключен договор между ДНП «Высокий берег» и «Мособлэнерго» на поставку электричества и между ДНП «Высокий берег» и «Мособлгаз» на обслуживание газотранспортной сети, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Крылов А.Б. подтвердил, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, подведено электричество, газопровод, и что он осуществляет пользование электричеством.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца по почте были направлены уведомления о выполнении всех взятых на себя обязательств в соответствии с Соглашением <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по подведению коммуникаций к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также акт сдачи-приемки выполненных работ к вышеуказанному соглашению и бланк заявления о вступлении в члены ДНП «Высокий берег».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушении закона и принятых на себя обязательств по соглашению от <данные изъяты>. <данные изъяты>-<данные изъяты> истец уклоняется вступления в члены ДНП «Высокий берег», поскольку такие действия привели бы к безусловному взаимозачёту и погашению обязательства ДНП по возврату денежных средств, израсходованных в интересах самого истца.

Согласно условиям договора займа, обязательства ДНП «Высокий берег» прекращаются в день принятия займодавца в члены партнерства путем зачета встречных однородных требований

<данные изъяты> ответчиком в адрес Крылова А.Б. по почте было направлено уведомление об исполнении обязательств и зачете встречных однородных требований. Замечаний на акт сдачи-приемки выполненных работ к Соглашению <данные изъяты>-<данные изъяты> от Крылова А.Б. не поступало, в судебном заседании также оспорен не был.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявлений одной стороны.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд правильно учёл, что заключение договора займа было обусловлено необходимостью исполнения соглашения для проведения коммуникаций к земельному участку истца, формой платы за услуги и работы по подключению газоснабжения и электроснабжения, строительство дорог. Истец выразил согласие на такую форму оплаты услуг при заключении договора, от приобретения участка не отказался. Фактически принимая во внимание буквальное толкования заключенного договора от <данные изъяты>, стороны не предусматривали возможности возврата денежных средств, уплаченных по договору займа иначе, кроме как зачетом встречных однородных требований (п. 2.1.4.).

Доводы истца о несоразмерности внесенных в счет оплаты коммуникаций денежных средств стоимости строительства и подключения, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: