Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9042/2016 ~ М-9435/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-9042/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Соболчи В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Соболчи В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Автомобиль Тойота Королла застрахован по риску КАСКО в ООО СГ «Компаньон». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Соболчи В.В., управлявшего автомобилем Зил 431410, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя Соболчи В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***. АО ГСК «Югория» возместило истцу в порядке суброгации ***. ООО СГ «Компаньон» обращался к ответчику с просьбой возместить убытки, в ответ ответчик выплатил ***. 12 января 2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор цессии, 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также заключен договор цессии, о чем ответчик был уведомлен. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения ***, ущерб ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***, почтовые расходы *** и расходы, понесенные в связи с отправкой иска.

Представитель истца Кошелева В.С., действующая на основании доверенности от *** года, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соболчи В.В. и третьи лица Мурзина О.В. и АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 июня 2014 года в 07:20 часов в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 31г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Зил 431410, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболчи В.В. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мурзиной О.В., под ее же управлением /л.д. 14/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Соболчи В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного последним суду не представлено.

28 марта 2014 года между ООО СГ «Компаньон» и Мурзиной О.В. заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, срок действия договора – с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года /л.д. 16/.

Согласно акту о страховом случае *** от ***, дорожно-транспортное происшествие 27 июня 2014 года признано ООО СГ «Компаньон» признано страховым случаем, страховое возмещение за поврежденный автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составило ***. На основании заявления потерпевшего и представленных документов ООО СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере *** по договору страхования транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 45-50/.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме *** за произведенный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Королла, ООО СГ «Компаньон» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соболчи В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО ГС «Югория» по полису ВВВ ***, которое отвечает в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в пределах ***.

АО ГС «Югория» в порядке суброгации возместила ООО СГ «Компаньон» *** /л.д. 52/.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В данном случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящемся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 27 июня 2014 года.

Необходимость учитывать процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 97 мая 2003 года № 263, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, и пп. Б ч. 2.1 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению *** от *** года, составленного экспертом К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** /л.д. 56-70/.

04 июня 2015 года ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключили дополнительное соглашение № *** к договору уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Гермес» перешли права требования по убытку *** на *** /л.д. 84-86/. 06 июня 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключено дополнительное соглашение *** к договору уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Гермес» перешли права требования по убытку *** /л.д. 88-91/.

Расходы истца ООО «Проектный офис» по составлению заключения составили *** /л.д. 71/.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил, как и не представил сведений о наличии страховой компании, в которой была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства.

Ответчик Соболчи В.В. добровольно возместил истцу *** /л.д. 51/. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере ***. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований. Таким образом, с ответчика Соболчи В.В. в пользу истца ООО «Проектный офис» в счет возмещения убытков в порядке суброгации надлежит взыскать сумму в размере ***. Кроме того в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***, уплаченные за составление заключения эксперта.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 75-76/ и платежным поручением /л.д. 77/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, отсутствия возражений ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по почтовых услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 12а, 74/. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, несение которых подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Соболчи В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соболчи В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в возмещение ущерба 85528 рублей, убытки 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3101 рубль, расходы по оплате услуг представителя 7800 рублей, почтовые расходы 231 рубль, всего общую сумму 104160 (сто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт