Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-358/2012 от 10.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Геращенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе внешнего управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+» Далгановой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» Далгановой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник – ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» утверждена Долганова А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ОАО «Магнитный+» ведена процедура внешнего управления. Тем же определением внешним управляющим ОАО «Магнитный+» утверждена Долганова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 конкурсному управляющему ОАО «Магнитный+» Далгановой А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» Далганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в соответствии с которой просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что Далганова А.В. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении нее.

В судебное заседание заявитель Далганова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего защитника, наделив его полномочия, подтвержденными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник Далгановой А.В. по доверенности Шенцева А.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов по административному производству в отношении конкурсного управляющего ОАО «Магнтиный+» Далгановой А.В. следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 было получено лично Далгановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ОАО «Магнитный+» ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что жалоба на названное постановление поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №, т.е. по истечении срока на обжалование, в тексте жалобы просьба о восстановлении указанного срока не содержится.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба внешнего управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+» Далгановой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» Далгановой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подана в суд с пропуском срока предусмотренного на обжалование.

В ходе рассмотрения жалобы оснований для восстановления пропущенного срока, не установлено, а заявитель доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░+» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░+» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 10.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░. ░░░░░░░░░