Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-1144/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца Уткиной Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2015 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапиковой Т. К. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Хапикова Т.К. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> она заключила кредитный договор № с ПАО КБ «УБРиР» на сумму <данные изъяты> под 21% годовых. Одним из условий получения кредита было подключение платного пакета услуг «Универсальный», за предоставление которого она уплатила единовременно 109 559, 13 рублей, кроме того ежемесячно с ее счета списывается денежная сумма в размере 29 рублей за обслуживание пакета банковских услуг. Истец просит признать незаконным начисление процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 21% годовых на стоимость незаконно удержанной ответчиком комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 46 960,35 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 123 975 руб. 31 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Хапикова Т.К. не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебного извещения и размещения информации на сайте суда. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель истца Уткина Л.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2015 <адрес обезличен>7, поддержала заявленные Хапиковой Т.К. требования, по существу пояснив, что <дата обезличена> между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму 519 114,15 рублей под 21 % годовых. Условиями кредитного договора установлено подключение истца к платному пакету услуг «Универсальный», что дало возможность банку единовременно удержать 109 559, 13 руб. Решением Серовского районного суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Хапиковой Т.К. к ПАО «УБРиР» о признании незаконными условия кредитного соглашения № от <дата обезличена> о взимании комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». В связи с чем, просит признать незаконным начисление процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 21% годовых на стоимость незаконно удержанной ответчиком комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 46 960,35 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, просила суд рассмотреть дело по иску Хапиковой Т.К. в отсутствие представителя Банка.

Исковые требования не признала, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 21 % годовых. Пакет банковских услуг «Универсальный» составил 110 459, 13 рублей. <дата обезличена> Серовским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску Хапиковой Т.К. к ПАО КБ «УБРиР» вынесено решение о признании недействительным условия кредитного договора № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскана с ПАО КБ «УБРиР» уплаченная комиссия в размере 109 559,13 рублей, штраф в размере 54 779,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 165 338,69 рублей. Исходя из анкеты – заявления выдача кредита происходит путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Подписав анкету - заявление истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление Пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Кредитные средства заемщику предоставлены в полном объеме, после чего произведено списание комиссий, следовательно, банк обоснованно начислил проценты на всю сумму предоставленного кредита. Требование о взыскании неустойки за задержку исполнения требования потребителя в размере 123 975, 34 рублей также не полежат удовлетворению, поскольку условия для уплаты неустойки, определенные в Законе РФ «О защите прав потребителей», не применимы к рассматриваемому спору, так как истец не заявлял требования об уменьшении оплаты за кредит – процентов по кредиту, об отказе от исполнения кредитного договора. Само по себе включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от <дата обезличена>, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования Хапиковой Т.К. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворены частично, условия кредитного договора № от <дата обезличена> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Хапиковой Т.К. взыскана уплаченная комиссия по кредитному договору в размере 109 559,13 рублей, штраф в размере 54 779,56 рублей, сумма компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, всего 165 338 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части 14 000 рублей отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского городского суда установлено, что на основании анкеты – заявления №.2 между Хапиковой Т.К. и ОАО КБ «УБРиР» <дата обезличена> заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 21% годовых на срок 84 месяца (л.д. 6-8).

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа, стоимость которого составила 109 559 руб. 13 коп.

Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признано судом недействительным, в пользу Хапиковой Т.К. взыскана денежная сумма в размере 109 559 руб. 13 коп.

Судом установлено, что на сумму пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком производилось начисление процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно положениям абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав законодатель указывает возможность возмещения убытков.

При этом как следует из положений ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Так, из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик уплатил проценты за пользование суммой кредита, затраченной на оплату предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 46 960 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 109 559, 13 руб. * 21 %/365*745 = 46960 руб. 35 коп.

Указанные проценты за пользование кредитом являются для Хапиковой Т.К. убытками, подлежащими возмещению за счет банка.

В связи с изложенным, начисление ПАО КБ «УБРиР» процентов в размере 21% на стоимость услуги пакет «Универсальный» является незаконным, однако дополнительного установления данного факта в судебном заседании не требуется, поскольку вопрос был разрешен Серовским районным судом Свердловской области в приведенном выше решении.

В материалах дела имеется претензия, направленная Хапиковой Т.К. в адрес ПАО КБ «УБРиР» 21.04.2016 года (л.д. 10)

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, убытки истцу не возвращены.

В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23 480,17 рублей, исходя из следующего расчета: 46 960,35 рублей /2 = 23 480,17 рублей.

Разрешая требования Хапиковой Т.К. о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 123 975,31 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученных Банком процентов, начисленных на стоимость пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 123 975,31 рублей отсутствуют, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование Хапиковой Т.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с ответчика ПАО КБ «УБРиР», поскольку указанное требование связано с разрешением спора в рамках защиты прав потребителей в связи с признанием недействительным условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», вопрос о компенсации морального вреда по которому был предметом рассмотрения Серовского районного суда 17.02.2016 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет 1608,81 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1608,81 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 960, 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 480,17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70440 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1608,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: