Решение по делу № 12-388/2017 от 02.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                        22 ноября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Костельникова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костельникова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13.09.2017 Костельников Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Костельников А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование требований в жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Во врученном ему постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства его вины, содержится только резолютивная часть постановления. В ходе рассмотрения жалобы стало известно о наличии второго постановления мирового судьи, вынесенному в отношении Костельникова А.В. 13.09.2017, тогда как оно отсутствовало в материалах дела при ознакомлении его с материалами дела 14.09.2017. Копия данного постановления ему не вручалась. С нарушением установленного порядка в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха, сразу была дана емкость для сбора биологического материала (мочи), когда он не смог предоставить биологический материал, сразу был зафиксирован отказ о медицинского освидетельствования. При этом отбор биологического материала (крови) не производился. Каждая страница данного акта должна быть подписана врачом и заверена печатью медицинского учреждения, что сделано не было. Указанные нарушения влекут недопустимость данного доказательства.

В судебном заседании заявитель и его защитник Маслова Н.И. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Костельникова А.В.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из материалов дела следует, что Костельников А.В. 18.07.2017 в 21 час 45 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе составленными сотрудниками ГИБДД 18.07.2017 протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от 18.07.2017, подписанным врачом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», содержащем сведения об отказе Костельникова А.В. после начала осмотра от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, иными материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, понятого ФИО3 и врача ФИО4 мировому судье.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2017 основанием для такого направления послужил отказ Костельникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Также не усматривается нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Костельников А.В. отказался, указав, что желает пройти медицинское освидетельствование.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.07.2017, врачом был начат осмотр Костельникова А.В., описан его внешний вид, однако от дальнейшего прохождения освидетельствования Костельников А.В. отказался, что зафиксировано врачом в графе «жалобы освидетельствуемого на свое состояние», остальные графы акта не заполнены.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах должностным лицом – врачом, проводившим медицинское освидетельствование, обоснованно вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское освидетельствование проведено медицинским учреждением, имеющим право на осуществление такого вида исследования, врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку. Отсутствие подписи врача на первой странице акта не влечет недопустимость данного доказательства, не вызывает сомнений в его подлинности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Костельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказанности его вины.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Костельникова А.В. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не дают оснований для отмены данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Сведения, которые должны указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, определены в статье 29.10.КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления 13.09.2017, а затем составлено постановление в полном объеме, что не противоречит положениям закона.

Вручение Костельникову А.В. копии резолютивной части постановления и невручение копии постановления в окончательной форме не является основанием для отмены данного постановления, поскольку указанное нарушение влияет только на возможность полноценного обжалования постановления. По настоящему делу заявитель был ознакомлен с полным текстом постановления мирового судьи, подготовил дополнения к жалобе, имел возможность в полном объеме реализовать свои права на обжалование постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13.09.2017 в отношении Костельникова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Костельникова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костельникова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    (подпись)                И.В. Сомова

Копия верна

Судья                                        И.В. Сомова