Решение по делу № 2-998/2017 ~ М-713/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело №2-998/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца Ярошенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова А.Н к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов А.Н., уточнив требования (л.д.45-47), просит суд взыскать с ООО «ПрестижГарант» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по <данные изъяты>,42 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шарифова А.Н. Ярошенко Н.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ПрестижГарант» и Шарифовым А.Н. был заключен договор №№ участия в долевом строительства жилого комплекса по адресу: г.Жуковский, <адрес>. по условиям которого по окончании строительства истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру с условным №4, расположенную на 1-м этаже жилого дома по указанному адресу. Свои обязательства по данному договору Шарифов А.Н. исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры в общем размере <данные изъяты>,00 руб., тогда как ответчик ООО «ПрестижГарант», обязанный по договору долевого строительства от 05ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., не передал квартиру до настоящего времени. В сложившейся ситуации истец испытали стресс, тревогу и иные негативные переживания, поэтому считает вправе требовать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ПрестижГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; о причинах неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ПрестижГарант» и Шарифовым А.Н. был заключен договор №№ участия в долевом строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Жуковский Московской области, <адрес>, по условиям которого по окончании строительства истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру с условным №4, расположенную на 1-м этаже жилого дома по указанному адресу (л.д.10-18).

Свои обязательства по договору долевого строительства истец исполнил, перечислив ответчику стоимость квартиры в общем размере <данные изъяты>00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями банков о перечислении денежных средств, реестрами принятых переводов (л.д.19-25).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «ПрестижГарант» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 05ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которому было обязано передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнило и не передало Шарифову А.Н. квартиру до настоящего времени.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) ему не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в общем размере <данные изъяты>,42 руб. (л.д.48).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика возражений относительно размера предъявленной к взысканию неустойки и заявления о её снижении суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Шарифов А.Н. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.26-30), однако ответа на указанную претензию не получил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (<данные изъяты>42 + <данные изъяты>,00 руб. ? 50% = <данные изъяты>71 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарифова А.Н к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу Шарифова А.Н неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «ПрестижГарант» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: